"Acest timbru de mediu ne-a distrus. Ştiu că unele decizii sunt politice, dar cum să încurajezi dezvoltarea când ai o piaţă care nu spune nimic. Piaţa este catastrofală, este un dezastru. Singurul lucru care ne-a salvat a fost exportul.
Cu 80.000 maşini vândute în 2012 comparativ cu 351.000 în 2007, nu poate fi făcută o comparaţie. Nu sunt duşmanul celor care vând maşini second-hand, dar nu mă pot împăca cu această realitate criminal. Cum să ţii doi producători într-o ţară al căror loc pe piaţă se duce sub 11", a declarat Constantin Stroe, preşedintele Asociaţiei Constructorilor de Automobile din România într-un interviu acordat celor de la Capital şi citat ulterior de Gândul. Datele celor de la APIA anunţau o creştere de 0.8 procente a producţiei de automobile în România în 2012 faţă de 2011, totalizând 337.765 unităţi. Reprezentantul Asociaţiei Constructorilor de Automobile din România nu este singurul care se plânge de efectul timbrului de mediu asupra pieţei auto din ţara noastră, cu toate că unii reprezentanţi ai guvernului au o părere diferită asupra subiectului.Via Gandul | Capital | Foto:Capital
Dl Stroe se invarte in jurul cozii, mai bine si-ar pune intrebarea de ce cei 351.000 de cumparatori momiti cu Logan fara taxe in 2007 nu pot (daca vor) sa-si schimbe masina datorita timbrului de mediu care in unele cazuri depaseste jumatate din valoarea masinii.
Este cat se poate le logic si bate la ochi grav. Ganditi-va ca o masina de 3000 de euro sa zicem, Euro 3, fabricata in 2001, are o taxa de cateva sute de euro, cel mult 300-350. Iar o masina de 6-7 ani, Euro 4, are o taxa de aproape 700-800-900, chiar 1000 de euro. Iar cu tot cu inmatriculare pretul este de 8-9-10000 de euro, cam cat cista un Logan nou si dotat destul de bine. Deci acea masina mai ieftina care polueaza mai mult fiind Euro 3 este mai simplu de cumparat, statului nepasandu-i ca polueaza mai mult. Practic o masina sh cu cat polueaza mai mult, deci e mai veche, deci e si mai ieftina, are o taxa mai mica. Tare sau ce? Este cat se poate de logic si de simplu de concluzionat ca este un interes mare la mijloc din partea producatorilor interni.
Motivul pentru care Logan nu se mai vinde asa bine la noi nu cred ca este acela cum ca romanii s-au plictisit de el, sau il considera un produs slab. Nici vorba de asa ceva! Pentru ca trebuie totusi sa recunoastem ca are si avantajele lui clare.
Dar lucrurile nu prea mai sunt la fel ca in 2007, ca tot fare domnul Stroe referire la acea perioara, cand in Romania criza inca nu venise. Fata de atunci salariile s-au redus destul de mult, s-a dat afara pe banda rulanta, iar cei care au un serviciu nu mai sunt atat de siguri de stabilitatea lui incat sa se bage la un credit pentru un Logan nou de 10000 de euro/ 4-5 ani sa zicem. Le e teama ca se poate intampla sa ramana fara serviciu si cu rate de 15-200 de euro ani de zile, in conditiile in care mai au si o familie de intretinut.
Ii este mai usor sa isi cumpere o masina Euro 4, de 9-10 ani, cu vreo 4-5000 de euro, cu tot cu inmatriculare.
Nu am nici un pic de respect pentru Stroe. Nu a fost vertical si nu poate fi. S-a dat cam cu cine a fost la putere. Nu te miri de ce este de atata amar de vreme pe unde este? Pentru ca este bun? Nu trebuie uitat ca a participat la negocierea contractului cu Renault acum ceva ani cand se cam "codeau" sa vina in Romania. Ca acel contract este absolut dezavantajos pentru noi romanii, chiar nu conteaza? Da, au creat locuri de munca, dar in ce conditii si cu ce pret pentru romanul de rand care isi plateste taxele? Sau pentru cel care are un Logan pe care nu il mai poate vinde?
Au vrut taxa de inmatriculare, au avut-o, pardon, au impus-o. La un moment dat trebuia sa se ajunga si aici. Pana la urma, ce mama naibii vor? Au taxa, acum se plang ca nu se mai vand masini? Pai ce este vina mea ca taxa este aia care este?
Nu sunt fan auto inmatriculate in Bulgaria, dar este o mare palma data pe fata celor care au introdus aceasta taxa.
Cineva mai sus, scria ca sa se dea salarii mari ca sa ne permitem masini si alte cele. Intreb si eu: din ce prietene? De unde bani? Ce producem noi atat de mult si bine care sa se caute si sa aducem bani in tara? Serios, spune-mi un singur exxemplu.
Si un exemplu la obiect: la un salariu sa spunem de 3000 ron /luna. Taxele sunt de aprox. 47%, enorm pentru nivelul din Romania. Angajatorii sunt sufocati toate aceste taxe.
Parerea mea, astept critici.
Aceasta taxa a fost gandita pentru protejarea industriei de automobile interne. Daca e sa ne gandim teoretic, este un lucru firesc. In toate tarile producatorii proprii trebuie sa fie oarecum avantajati de stat. Problema in cazul Dacia este ca a fost clar un atac dur si direct la piata sh, adica la piata concurenta directa pentru sh. Domnul Stroe spune ca nu are nimic cu cei care vand masini sh, dar cu toate astea un Focus 1.6 TDI de prin 2007-2008 are o taxa de aproape 1000 de euro. Asa ca aceasta taxa este si o masura prin care ai doua variante: ori iti cumperi un sh 4-5000 de euro Euro 4 de 10 ani care polueaza mult mai mult, ori iti iei Logan nou, pentru ca un sh care polueaza cam la fel ca Loganul il taxezi de numa'. Pentru ca ti s-a ingradit in mod abuziv dreptul la avea un prosdus sh la acelasi pret cu Dacia noua, desi concret motiv nu ar fi.
1. in 2007 TVA era 19 % acum e 24% (enorm -aproape un sfert din orice produs se duce la stat, este enorm, in Elvetia e 7% in Germania 17 % etc).
2. in 2007 moneda Euro era cotata la 3,2.....3,3....3,4 .......acum e 4,4 iar o diferenta enorma la 10 000 euro inseamna 10 000 Ron cu aproximatie.
3. in 2007 se dadeau si se luau credite cu nemiluita pe ochi frumosi
4. in 2007 salariile erau pe crestere acum sunt ori in scadere, ori inghetate, ori deloc in unele cazuri
5.din pacate ne-a palit criza si pe noi o criza care se prelungeste si din care probabil nu mai iesim niciodata -oamenii devin reticenti in achizitii de genul asta si privesc cu neincredere viitorul
6. mentalitatea unei parti a generatiei tinere care prefera sh din autohausurile germane in detrimentul unui logan nou
7. etc.
inante de renault, au fost alte firme dornice de colaborare, dar au fost fugariti...........
la fel si la ARO!!!
DACIA este o masina SCUMPA la ce ofera, SIGURANTA IOC, si lumea prefera o masina mai veche dar cu 4 stele REALE, nu cu -4, cum a luat Sandero acum. Cu mai multe dotari, piese mai IEFTINE, etc.
Un DOKKER dotat cu bun-simt ( atentie, fara siguranta ), ajunge 13-15.000 euro.
Pai cu acest bai cumpar un CR-V de 4-5 ani sau un C-CROSSER de 3 ani !!! sunt clase diferite, doar un exemplu simplu.
sau 10.000 de euro un LOGAN nou de 3 stele ? cu acesti bani cumperi o masina chiar cu 5 stele, de 3-5 ani.
sa vedem peste cateva zile ce rezultate mai anunta EURONCAP. ce-as mai rade BUCUROS ca C-ELYSEE sa primeasca 5 stele :)
ROMANII AU INVATAT CA AU NEVOIE SI DE O MASINA SIGURA ! iar siguranta costa, numai ca DACIA nu o va oferi urmatorii 5-10 ani.........
stam de vorba cand DACIAva oferi prima masina cu 5 stele REALE, nu pe blat, cum se face acum........
Iar ipocritul de Stroe o sustinea fara sa gindeasca la forma legii pe care o vor da politicienii acum, cind intentia este clara de a cirpi un buget pe care il abuzeaza pe alte parti pentru pomeni electorale si ciordeli nesimtite, ca de obicei.
Nimeni nu verifica efectul acestei mizerii de taxe, si atita vreme cit veniturile oamenilor sint asa cum le stim, vinzarile de masini noi se vor duce in continuare naibii.
Desi nu am cumparat Logan la momentul in care mi-am cumparat masina acum 4 ani, trebuie sa recunosc ca la ora asta este destul de tentant unul pentru ceea ce ofera.
Si zici tu ca iti poti cumpara un sh 3-4 care nu se compara cu Logan. Poate ca asa e, doar ca nu prea poti pentru ca aceasta taxa iti cam taie elanul.
Piata auto se duce dracu peste tot, nu numai la noi. Pur si simplu neamtul tine mai mult masina, nu o mai schimba la 4 ani .. o schimba la 6 -- din asta poate rezulta o scadere cu 50% a pietei (est emai complicat de atat, dar dadeam un exemplu simplist)
Timbrul de mediu a distrus piaţa auto din România => fals, saracia bat-o vina
1. Spre deosebire de celelalte fabrici de masini enumerate, Dacia a avut ce oferi in materie de ingineri, forta de munca calificata, si o minima infrastructura. Nu a fost doar o imensa platforma de beton acoperita cum a fost ARO de ex. Oricine ar fi cumparat ARO ar fi trebuit sa rada tot pana la beton si sa construiasca totul de la 0. In plus, capacitatile de productie nu ar fi putut creste asa cum au facut-o la Dacia. La fel a fost si la brasov cu tractoarele. Linie foarte veche si tehnologie la fel de veche. Total neatractiv. Probabil la ARO si la Brasov a fost si foarte multa rea vointa.
2. La Dacia sigur ar fi venit cineva. S-a intamplat sa fie Renault, dara daca nu era sa fie ei primii mai mult ca sigur ar fi venit VW pentru ca au avut o politica similara de cumparare a brandurilor vechi (Seat, Skoda).
3. Cei care sunt in bugetul pentru un logan nou, nu se gandesc la siguranta. Cine imi poate spune ca un Aygo este mai sigur decat un Logan, cel din urama fiind mai ieftin? Pariez ca 90% din posesorii de logan nu au habar cate stele are masina lor la euroncap si nici nu le pasa. Si mai pariez ca 95% din cumparatorii de masini SH nu s-au gandit macar o clipa ca isi iau o masina din clasa superioara doar pentru ca e mai sigura, ci pentru pret/dotari/motorizari/confort superioare loganului. Cine are 10-11 mii de euro si vrea o masina noua are de ales intre logan destul de echipat eventual diesel sau Clio chel chel benzina 1.2 iar cine are 6500 euro nu are decat o singura optiune Loganul chel.
4. Taxa/timbrul de mediu este strict pentru infranarea cumpararii masinilor SH. Nu are absolut nici o legatura cu poluarea. Justificarile aduse de initiatori au fost absolut hilare. Vezi doamne poluare, mediu, pasarele. NU. Aveau nevoie de bani si aveau nevoie sa nu moara tot lantul de producatori si dealeri de masini.
5. Cred ca apetitul pentru masini SH si refuzul de a cumpara masini noi vine si din revolta fata de taxele aberante impuse de cele mai multe ori fara scrupule si fara analize realiste. Cu alte cuvinte, producatorii si importatorii si-o merita cumva. Aproape au impus taxele si acum se confrunta cu o ranchiuna generalizata.
de acord cu tine insa vw nu ar fi cumparat brandul dacia pt a il dezvolta (cel mult cumpara fabrica pt a produce acolo modele ale brandurilor proprii... desi si acest scenariu e greu de crezut deoarece majoritatea prefera sa investeasca in tari mai sigure si cu infrastructura mai buna de genul ungaria, slovacia etc). vw nu a avut o politica de cumparare a brandurilor vechi (desi seat nu e vechi deloc) ci de completare a gamei cu branduri de nisa (sunt si nise de volum): skoda estea marca istoprica (chiar cu traditie superioara vw) care a fost pozitionata ca o marca mai ieftina decat vw iar seata este pozitionata ca marca ieftina cu tenta sportiva! unde mai avea loc dacia in acest context?
Nu sunt de acord cu tine: Nu a fost doar o imensa platforma de beton acoperita cum a fost ARO de ex, cred ca Dacia era o chestie mare inutila in proportie de 70%.
Renault l-a interesat brandul in primul rand si in al doilea rand experienta oamenilor de acolo (atat cat era ea, nu suntem un popor cu cultura tehnica, ne bazam pe improvizatii. Bine ghidonati dam si rezultate uita-te la majoritatea multi-nationalelor)
sa nu uitam ca inainte de renault, pe la dacia au trecut cei de la HYUNDAI, apoi uite unde au ajuns cu fabrica din cehia, acum dezvolta cea din turcia............. plus fratii de la KIA............ ce-ar fi fost la noi cu 2 fabrici - una Hyundai si una KIA. apoi, sa fi luat si ARO...........
http://www.just-auto.com/news/hyundai-europe-capacity-now-500000_id136182.aspx
=========
au promis masina de 5000 dolari si n-au facut-o, vad ca reapare DATSUN la super-preturi, iar cu marja de profit 9 %......... le convine. daca n-ar fi dacia, renault ar avea probleme mari..........
sau sa fi venit grupul PSA in Romania, sa vezi atunci miscari pe piata auto de la noi.