La începutul acestei săptămâni, o mașină autonomă experiemntală testată de Uber în Arizona a fost implicată într-un accident în urma căruia Elaine Herzberg, o femeie de 49 de ani, și-a pierdut viața. Mașina - un Volvo XC90 echipat special pentru testele autonome Uber - a lovit femeia în timp ce aceasta traversa neregulamentar un bulevard împingându-și bicicleta.
Accidentul a avut loc pe timp de noapte, mașina rula cu 65 de km/h, iar victima a putut fi observată foarte târziu, apărând în raza vizuală a mașinii cu mai puțin de o secundă înainte de impact. La volan se afla un șofer de test Uber al cărui rol este tocmai acela de a prelua comenzile mașinii în cazul în care sistemele nu funcționează corect.
Acestea sunt datele pe care le știam până acum, alături de o imagine destul de slabă calitativ a mașinii după accident (foto sus). Astăzi, însă, avem primele imagini video ale incidentului. Este vorba de camere aflate în interiorul mașinii Uber implicate în accident care au filmat atât zona din fața mașinii, cât și interiorul acesteia și reacțiile șoferului.
Atenție, imaginile de mai jos pot fi considerate violente
Prima concluzie: accidentul nu putea fi evitat de un șofer
Așa cum declarau încă de marți polițiștii, un lucru este cert: este foarte greu de crezut că acest accident ar fi putut fi evitat, indiferent de modul în care rula această mașină. Victima apare în fața mașinii dintr-o zonă cufundată complet în întuneric, pe mijlocul bulevardului, fără nicio urmă de atenție la mașinile care circulă în acea zonă.
Analiza frame cu frame ne arată că femeia este vizibilă în fața mașinii cu 0.84 secunde înainte de impact, element care face ca orice discuție legată de evitarea acestui accident să fie inutilă: un om reacționează în cel mai bun caz în 0.7 secunde după ce ochii trimit la creier informațiile din fața sa, iar timpul necesar unei eventuale manevre de frânare și de evitare a obstacolului este mult prea scurt în acest caz.
Altfel spus, accidentul nu ar fi putut fi evitat în niciun caz de un șofer uman, ceea ce face ca lipsa de reacție a șoferului de test - care petrece câteva secunde bune înaintea impactului privind în zona bordului - să fie un element foarte puțin important în această discuție. Chiar dacă acesta ar fi fost concentrat și foarte alert, nu ar fi putut detecta și evita la timp pietonul.
Sistemele ar fi trebuit să "vadă" pietonul
Problema este însă faptul că sistemele complexe de camere, radare și lidare de care beneficiază mașinile autonome au exact acest rol: de a evita accidente pe care oamenii nu le pot evita. Acesta este mesajul pe care îl transmit companiile auto, acesta este mesajul pe care îl transmit furnizorii tehnologiilor autonome și acesta este scopul dezvoltării acestei tehnologii: cât timp 90% dintre accidente sunt cauzate de factorul uman, e de așteptat ca mașinile autonome să elimine aceste accidente.
În cazul punctual al acestui accident petrecut în orașul Tempe din Arizona, mașina Uber ar fi trebuit să "observe" pietonul angajat neregulamentar în traversare indiferent de luminozitate.
Sistemele responsabile de acest lucru sunt în special Lidar (prescurtare care vine de la expresia Light Detection and Ranging) și Radar.
Sistemul Lidar utilizează un laser cu infraroșu pentru a detecta obiecte și pietoni în general în fața și lateralul mașinii. Montate de obicei în zona parbrizului, detectoarele Lidar sunt așezate în cazul mașinilor Uber pe plafon, într-un modul care preia imagini la 360 de grade. Pentru că lucrează în infraroșu, acestea ar trebui să funcționeze corect atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, ceea ce înseamnă că mașina ar fi trebuit să detecteze pietonul care traversează strada cu mult înainte ca acesta să fie "observat" de ochii șoferului în lumina farurilor.
De cealaltă parte, sistemele Radar - montate de obicei în zona grilei mașinilor cu funcții autonome - transmit fără întrerupere unde radio care, atunci când sunt reflectate de obiecte sau persoane aflate în fața mașinii, transmit un semnal procesat de computer care îi "dictează" mașinii o ilustrație 3D a zonei frontale. Radarele sunt în general foarte eficiente la detecția unor obiecte și obstacole voluminoase - stânci, stâlpi, mașini, și așa mai departe - și mai puțin eficiente când vine vorba de detecția pietonilor. Cu toate acestea, semnalele venite dinspre radar confruntate cu cele dinspre Lidar ar fi trebuit, în mod normal, să-i transmită mașinii că din stânga se apropie un pieton într-un timp îndeajuns de util încât aceasta să inițieze procesul de frânare și eventual de ocolire a obstacolului.
Night Vision ca sistem suplimentar de siguranță
Aceste sisteme de detecție - teoretic perfect funcționale pe mașina Uber implicată în accidentul din Arizona - ar putea fi dublate de sisteme suplimentare, cum ar fi camerele termosensibile, concepute special pentru a detecta animale și pietoni (ființe vii care emit căldură) pe timp de noapte. Acestea sunt de obicei "împachetate" în sistemele Night Vision disponibile în general deocamdată pe mașinile de gamă superioară ale constructorilor premium.
În rest, armatele de camere și de senzori nu sunt extrem de utile pe timp de noapte la detecția pietonilor, fiind mai degrabă soluții utile la detectarea obstacolelor pe timp de zi sau cu o rază limitată de acțiune.
Cine e de vină?
Revenind la cazul mașinii implicate în accidentul din Arizona, Uber și polițiștii americani nu au oferit foarte multe informații suplimentare legate de accident. Dacă însă informația legată de lipsa oricărei tentative de frânare se dovedește reală, este foarte clar fie că sistemele utilizate de Uber pe exemplarul Volvo XC90 implicat în accident nu au funcționat la standarde corecte în acel moment, fie că pe "traseul" teoretic dintre detecție, procesarea computerizată și acțiunea autonomă a mașinii a avut loc un scurtcircuit. În acest caz, consider că mașina este parțial vinovată - măcar la nivel moral, dacă nu legal - pentru acest accident pentru că își "încalcă" principala promisiune: eliminarea accidentelor care pot fi evitate cu ajutorul tehnologiei.
În același timp, însă, este cât se poate de clar că nefericita victimă se află în culpă din cauza faptului că traversa printr-un loc nepermis, pe timp de noapte, fără să se asigure, aruncându-se efectiv în fața unei mașini care circula cu viteză legală. Pentru că indiferent de contextul în care ne vom regăsi în următoarea era a mobilității - uman sau autonom - un minim simț de răspundere și instinctul de autoconservare rămân "legi" după care ne vom ghida cu toții.
Un lucru este cert: pe de o parte, apariția acestui tip de accidente va frâna - cumva normal - viteza cu care sistemele autonome vor putea fi declarate legale pe șoselele din toată lumea.
Pe de altă parte, orice tehnologie învață din greșeli.Oricât de cinic ar suna, un astfel de accident va face ca sistemele tehnologice responsabile de rularea autonomă să fie perfectate și e foarte probabil ca acest tip de incident să nu se mai repete vreodată. Asta în timp ce oamenii vor greși în continuare pe aceleași cauze, indiferent de numărul de accidente identice în care aceștia sunt vinovați direct.
Avantajul autonomelor?
Însă vreau să nu uităm, acuitatea vizuală umană este în general superioară filmului înregistrat de camera de bord, deci un șofer atent, concentrat la condus, ar fi observat ceva în mișcare înainte de momentul marcat sus de voi, mai ales că s-au văzut întâi pantofii deschiși în lumina farurilor.
Și dacă puțini șoferi ar fi evitat accidentul, cred că mult mai mulți ar fi reușit măcar să apuce să calce frâna și să diminueze forța de impact, ceea ce ar fi însemnat mari șanse să-i fi salvat viața imprudentei femei.
Dacă era vorba de un șofer probabil nu i se putea imputa nimic, dar cum ați zis și voi, toate acele sisteme trebuiau musai să detecteze din timp o posibilă coliziune.
Mi se pare de neacceptat această excepție pentru o mașină autonomă.
Oricate radare ai avea, daca un pieton se arunca exact in fata unui tren de mare viteza - TGV de ex. in Franta ....sa nu-si inchipuie cineva ca acesta va opri in 0,5 sec......de la viteza de 300 km/h....Sa nu fim naivi ...
Apropos, nu opreste la noi un tren cu viteza de 100 km/h.....
Eu cred ca vina biciclistului TOTAL aiurit - poate sinucigas - cine stie - e de cca. 80-90 % in acest caz particular - cu adevarat TRAGIC - din SUA...
Night vision nu e pe masina Uber? Greu de crezut, e una dintre tehnologiile de baza la o autonoma.
Imagistica IR si sistemul de recunoastere a pietonilor nu au functionat
PS chiar si marginal cred ca, acum, Volvo nu e prea incantata de asocierea cu decesul victimei.
"The Geely-owned car company will provide the vehicles, while Uber will provide the yet-to-be-built self-driving system, which is currently under development by Uber’s Advanced Technologies Group."
Atat Volvo cat si Mercedes au facut front comun si au spun foarte clar ca tehnologia nu este deocamdata destul de matura pentru a pune in circulatie masini 100% autonome si vor mai trebui sa treaca ceva ani pana se va intampla acest lucru.
Uber este disperata sa faca pasi inspre condusul autonom, deoarece astfel poate evita falimentul (https://www.cnbc.com/2018/02/13/ubers-loss-jumped-61-percent-to-4-point-5-billion-in-2017.html), dar cred ca s-a avantat prea tare de aceasta data.
iar XC90 standard neUBER, are inca si mai multe sisteme decat are S60ul meu obosit.
Am impresia că mașinile gestionate de Uber nu folosesc decât parțial (asta DACĂ folosesc) sistemele de siguranță activă proiectate de producătorul auto din fabrică. Au în schimb o serie de sisteme suplimentare care asigură autonomia, vezi modulul Lidar. Ar fi interesant de discutat pe tema modului în care este compilată și utilizată informația adusă de sistemele de detecție. Pentru că dacă Lidarul e instalat post-producție de Uber, e foarte posibil ca și softul care manageriază activitatea sistemelor să fie diferit decât cel pe care-l ai tu pe mașină.
Sunt foarte multe necunoscute la mijloc. Cele din articol sunt doar câteva lucruri cunoscute, și alea cu steluță și puncte de suspensie. Știm până acum că femeia a traversat aiurea și că nu ar fi trebuit să facă asta. Și că mașina nu a văzut-o. Restul sunt discuții.
Ar fi al treilea sistem care a dat rateuri în același moment. Eu văd în diagrama inserată în articol că nu există thermal camera acolo, chit că sistemul ăsta e instalat de mulți constructori deja pe mașinile de serie. Are de exemplu noul Touareg (vorbim despre asta în câteva ore).
O fi între camerele din modulul de pe plafon, dar li s-o fi părut inutil să zică despre ea. M-aș mira.
Oamenii pot invata si pot sa nu repete greselile daca ai educatie rutiera corecta. In America, si in Romania, educatia rutiera este aproape nula iar lucrul asta se vede in rata accidentelor. Sunt tari precum Finlanda unde educatia rutiera este extrem de bine pusa la punct si asta se vede in rata mica a accidentelor,
Dar nu vezi pe nimeni sa urle si sa faca propaganda pentru educatie rutiera, pentru ca nu-i pasa nimanui cu adevarat de siguranta rutiera. Masinile autonome vor suferii intotdeauna de anumite limitari de care tehnologia nu poate trece niciodata pentru ca unui calculator e imposibil din punct de vedere fizic sa gandeasca ca un om, indiferent cat de complex este.
In al doilea rand, in cazul de fata este clar fara urma de indoiala ca a fost vina masinii iar un om ar fii putut evita impactul. Vizibilitatea nu este cea de pe camera. Toata lumea stie ca camerele de filmat nu sunt capabile sa vada ca un om pe intuneric. In filmulet se vede clar ca ori camera nu e capabila sa filmeze bine pe intuneric ori farurile masinii sunt stricate, pentru ca e imposibil ca lumina sa bata atat de putin si slab. Si un Matiz cu faruri ca lumanarea bate mai departe.
Chiar si fara faruri, un om e capabil sa distinga forme care se misca in intuneric de la distanta. In Romania ma confrunt cu betivi imbracati in negru care sar in mijlocul drumului pe bezna tot timpul. Un om normal e capabil sa traga de volan si sa evite astfel de obstacole. In video e clar ca femeia trecea la pas lejer strada. Putea fi foarte usor evitata de un om. Se vede clar ca masinile autonome nu sunt la fel de sigure ca soferii umani si incapabile sa distinga anumite forme, sa prezica comportamentul altor participanti la trafic sau sa reactioneze in situatii neprevazute.
De cate ori nu se intampla sa vezi pe unul care ar vrea sa iasa cu masina inaintea ta in drum, sau unul care vrea sa intoarca brusc, sau un copil care fuge pe marginea drumului, si ii dai un clanxon si tii piciorul deasupra pedalei de frana pregatit in caz de ceva. Ei bine, o masina autonoma nu o sa fie niciodata capabila sa faca asta. Atata timp cat impart drumul cu oamenii, masinile autonome nu pot fii sigure, iar accidentul asta dovedeste asta.
ceva nu e in regula acolo, intradevar lipsa unui sistem (lejer gasit la producatorii "de masa" sau prezentat de cel putin 3 ani - BMW) ar fi de neconceput. Pai ma gandesc ca tocmai noaptea ar trebui sa functioneze cand ar merge mana'n mana cu sistemul de recunoastere....@arogantul evidentiaza din propria experienta. Undeva a fost un "scurt"...
@speriatii de bombe...o autonoma urmeaza un algoritm scris de niste neni. Adica de OAMENI. Daca algoritmul cuprinde toate situatiile identificate (si nu sunt multe) AI-ul va lua deciziile mai rapid decat ar fi fost si BruceLee.
hai sa lasam lamentarile astea cretine cu progresismul, educatie rutiera "la America" si altea alea. Mai iesim si noi din sat de la noi sa gustam din realitate sau tot de pe margine aratam cu degetul stand cu poponeata pe scandura gaurita ce tine loc de latrina?
Dar pune-te in situatia data....zeci, sute de kilometri zilnic in care obisnuit cu idea ca masina merge, face, rezolva, reactioneaza, etc tu mai faci ce? spectator plictisit, intrat intr-o rutina zilnica cu fundul intr-un scaun comod spectator la tot si toate care isi mai aduce aminte sa arunce un ochi (atent) pe afara sau pe un monitor. Intre timp o cafeluta, o maslina, un telefon, un like pe facebook, un solitaire sau minecraft. Disparitia atentiei si a vigilentei ( ca urmare a unui proces anost) e fireasca (nu este justificata) dar e ceva omenesc. Cu siguranta se vor lua masuri si in acest sens, testerii vor trebui sa fie altfel selectionati altfel instruiti in cadrul unui program in care reactiile soferului sa suplineasca un fail electronic.
2. cine putea sa evite:
- masina autonoma care functioneaza cum trebuie;
- o masina smart (cu sisteme de siguranta);
- un sofer cu experienta la condus noaptea;
- in nici un caz balena aia adormita care cica era la volan in timpul testelor
Sa isi aduca aminte cat de tarziu se vad pietonii noaptea, pe drumurile neluminate.
Sa isi aduca aminte sau sa iasa afara sa faca o simulare, ca sa vada cati metri parcurge masina de la 60 la 0.
Eu ma indoiesc si ca as fi avut timp sa trag de volan. Asta in conditiile in care parca mai repede tind sa evit decat sa franez.
In plus, si cel mai atent sofer se mai uita uneori la bord. O jumatate de secunda si s-au dus cativa metri.
Nu gasesc niciun scenariu in care un om ar fi putut evita accidentul.
Pe de alta parte, nu prea vad de ce l-au pus pe nenea ala acolo (sau tanti, ca nu imi dau seama). Ce misiune i-au incredintat? Cat de pregatit era? Pentru ca si eu, daca mi s-ar spune ca trebuie doar sa tin scaunul cald, as fi pe mobil jucand jocul meu preferat.
Este cat se poate de clar ca acest sistem bun in principiu, nu este inca unul bine pus la punct. Sa dai vina pe masina, pe sofer sau pe biciclist, anuleaza ideea de masina autonoma in cazul de fata. Masina autonoma e ca un robot. Pentru ea 1+1 = 2. Pentru un om 1+1 = poate fac 2.5. Iar asta poate face si diferenta dintre viata si moarte, precum in cazul de fata. Adica exact cum zice si @Ilici02
@Calingura, tocmai acesta e rolul unei astfel de masini. Sa vada ce tu nu vezi si sa te ajute sa conduci mai bine decat tine. Nu a reusit. Ghinion. Al cui? Al cui vrea fiecare.
1. Pietonul a greșit și este autorul accidentului;
2. Mașina autonomă a dezvăluit o problemă mare de tot, nereușind să detecteze nici în ultimă instanță obstacolul, orice frână automată de pe modelele actuale cred că intervenea mai mult sau mai puțin rapid;
3. Testul autonomei a omorât un om. Că putea fi altă mașină în loc și ce s-ar fi întâmplat, astea sunt fabulații ( ”dacă și cu parcă”). Ce contează e nou regulament după care vor fi efectuate testele astea pe drumurile publice.
Imagineaza-ti ca e in Romania, pe DN1, ziua.. Masina merge cu 100 si pe trotuar un pieton sta cuminte.
Ar incetini poate, just in case. Nu are motive sa opreasca de tot.
Dar apoi pietonul isi aduce aminte ca a uitat sa ia seminte si fuge ca boul peste strada. Daca distanta permite, masina ar mai incetini putin.
Daca nu, nu. Fizica are limite.
Daca ar opri doar cand ar vedea pietonul, ar bloca traficul. Daca toate masinile ar face ca ea, ar fi inutile. S-ar feri si de umbra lor, la propriu.
Am un XC90 model 2016 si "vede" noaptea mai bine ca mine.
Masina "tipa " daca te apropii cu viteza prea mare de obiecte nemiscate sau daca cel din fata ta incetineste brusc. Daca iei o curba si ajungi perpendicular pe vreun stalp sau pom de pe marginea drumului, masina semnalizeaza un iminent accident si iti apare semnal pe Head up display.
Deci nu stiu cum e posibil ca o masina teoretic mai bine dotata ca una de serie sa nu faca nimic.
nu blamez tehnologia (probabil asta e viitorul),doar ca nu e inca capabila de a se descurca in situatii limita..la fel cum inca nici auto electric d.p.m.v inca nu e o tehnollogie viabila(pot enumara j-de mii de motive ,dar as deschide iar vesnicul vs)
https://www.cnet.com/news/was-ubers-driverless-car-crash-avoidable-some-experts-say-the-self-driving-car-should-have-braked/
exact asta spuneam si eu
ca daca lasau XC90-ul ala intact, fara sa ii anuleze unele functii de detectie si franare automata, femeia aia traia, in schimb au crezut UBER ca sunt mai tari decat volvo la capitolul siguranta
Pietonul ala cu bicicleta lui nu avea ce cauta acolo. E atat de simplu. A platit cu viata incalcarea regulilor de circulatie si a celor de siguranta elementara.
Ca masina ar fi trebuit sa il detecteze si sa incerce sa evite accident, de accord. Dar "vina" nu e a masinii, ci a pietonului, oricat ar comenta unii impotriva masinilor autonome.
Cucoana asta cu accidentul o vad la fel, imbracata in negru.
1) Victima care nu s-a asigurat si a trecut strada chiar atunci cand se apropia o masina, proasta cu acte. Fiind suv luminile bat la o distanta mai mare decat un sedan.
2) Soferul Uber pare ca se uita in jos si ranjea. Acum daca xc90 are night vision nu inteleg de ce te-ai uita numai in jos din moment ce nu vede periferic. Intuneric fiind, ochiul uman mai prinde cate o chestie.
3) Tehnologia care a dat gres pentru ca este un caz aparte. Daca ar fi largit campul vizual al senzorului si umbanatatit per total, nu o sa mai aibe probleme.