În ultima vreme s-a tot vorbit despre o posibilă intrare a gigantului german Volkswagen în Formula 1, cel mai probabil în 2026, atunci când vor intra în vigoare noi reglementări în ceea ce privește motoarele. Potrivit zvonurilor, Grupul ar putea fi reprezentat în Marele Circ de Audi și Porsche.
Primul ar urma să încheie un parteneriat cu McLaren, iar producătorul din Stuttgart cu Red Bull. Echipa austriacă a cumpărat drepturile de proprietate intelectuală de la Honda, pentru a putea folosi în continuare motoarele niponilor, dar acordul expiră fix în 2026.
După ce în presă au apărut informații potrivit cărora McLaren ar fi fost cumpărat de Audi, reprezentanții mărcii britanice s-au grăbit să le dezmintă. Acum aflăm că, totuși, a existat un sâmbure de adevăr în toată această poveste.
Zak Brown, șeful McLaren Racing, a recunoscut în cadrul unui interviu că a purtat discuții cu reprezentanți ai Grupului Volkswagen, în legătură cu intrarea acestora în Formula 1.
"Aud că vor face ceva cu Red Bull, pe frontul Porsche. Cred că au vorbit cu mai multe persoane de pe grilă și așa cum vă puteți imagina am purtat și noi discuții cu ei, dar suntem mulțumiți cu poziția noastră, pe termen scurt și mediu," a declarat Brown pentru Reuters.
Din câte se pare, cele două părți nu au ajuns la un acord. Brown a confirmat, totodată, că Mercedes va rămâne furnizorul de motoare al echipei McLaren Racing până în 2026
via Reuters
Cum rivalitatea Hamilton-Verstappen a tot fost comparata cu cea Senna-Prost, inclusiv in ce priveste controversa FIA, stau si ma gandesc, oare cat de naivi si usor de manipulat suntem.
Cum Hamilton nu a pierdut titlul la Abu Dhabi, pentru ca un sezon are multe curse, la fel nici Senna nu l-a pierdut pe cel din 1989 la Suzuka. Faptul ca brazilianul este mistificat si zeificat a facut mult rau Formulei 1 si perspectivei asupra pilotilor de dupa moartea lui.
Daca ne uitam pe clasamentul final din 1989, vedem ca Prost a castigat titlul cu 16 puncte avans (9 pentru victorie) deci Senna nu ar fi iesit campion nici daca ii era lasata victoria aia. Faptul ca s-a batut si inca se bate mineda ca Balestre ia furat titlul ca sa i-l dea conationalului sau este strigator la cer si nedrept la adresa Profesorului. In ultima cursa din Australia, Prost ca orice om normal la cap (afectat si de accidentul lui Pironi din 1982) nu a vrut sa concureze, avand deja titlul asigurat, iar Senna care facuse apel pentru Japonia a fortat ca nebunul pe ploaie torentiala pana s-a acrosat cu Brundle cand dorea sa-l depaseasca cu un tur. Nici macar nu a castigat cursa aia ca sa aiba motive pe bune sa spuna ca a fost furat.
O statistica interesanta spune, ca de la o cursa pe final de 1987 si pana la finalul carierei, Prost nu a mai fost implicat decat in doua incidente: ambele cu Senna. In timp ce brazilianul are nenumarate. Dar opinia media a vrut sa-l faca pe brazilian erou si pe francez antagonist.
Curiozitatea cea mai interesanta, si problema pe care nu si-o pune nimeni, este cum de Senna cu statut de pilot nr.1 in 1989, mai ales pe final de sezon cand Prost anuntase ca pleaca la Ferrari (la masina lui mai lucrau 4 mecanici, iar la Senna 40), cum de a reusit sa piarda titlul in fata colegului sau? Doar Hamilton, alt supraevaluat a mai "reusit" asta in 2007 si 2016.
Sa-mi explice si mie cineva cum de zeul Senna, care primea tot ce e mai bun de la Honda, cu 13 pole-position din 16 curse in 1989, cum de a pierdut titlul in fata coechipierului sau considerat mai slab si cu material de concurs mai uzat. Iar presa ne vara pe gat ca vezi draga Doamne Ayrton a fost furat, cand el a avut masa intinsa cu bucate si el s-a impiedicat de scaun.
In toti acesti ani i s-a facut si i se va face in continuare o mare nedreptate lui Alain Prost, care cu putina sansa ar fi putut avea 9 titluri de campion, nu 4, si care a fost coleg cu 5 actuali si viitori campioni mondiali. Iar fatarnicul de Senna indraznea sa-l numeasca las pentru ca nu-i lasa lui drum liber la Williams (cand se presupunea ca McLaren e familia lui), ca apoi la Adelaide 1993 sa-l imbratiseze, dupa ani de zile de insulte. Mare campion si caracter a fost brazilianul, nici cu statut de nr.1 n-a reusit sa castige campionatul si ameninta apoi ca nu va participa in 1990, adica fix ce face si Hamilton acum.
Media F1 alege sa promoveze turul lui de calificare la Monaco, in loc de eroarea personala din cursa.
Tot media F1 alege sa promoveze victoria lui de la Donington si sa nu spuna nimic de prostia de la Monza 1988 cand s-a acrosat cu un intarziat precum un amator.
Si daca tot vorbim de double standards, de ce trebuie sa i se dea crezare suspiciunilor lui ca Schumacher si Benetton trisau in 1994? Atata timp cat nu s-a dovedit nimic. De ce victoria lui din Brazilia 1991 e considerata memorabila, dar ce a facut Schumacher la Barcelona in 1994 e rareori mentionat?
De ce victoria lui Prost la Ferrari din Mexic 90 nu e promovata, ca lumea sa vada ca francezul nu a fost un pilot plictisitor cum se crede?
De ce Villeneuve e contestat ca si campion mondial, ca s-a chinuit cu cea mai buna masina in 1997, dar Senna cu cea mai buna masina si care cu sprijinul total al echipei a pierdut titlul in fata colegului sau in 1989 primeste un free pass?
De ce se bate moneda pe Schumacher ca a avut statut de nr.1, pe cand Senna l-a alungat de Lotus pe Elio De Angelis si i-a interzis venirea lui Derek Warwick? Si mai zicea dupa de Prost ca e un las ca nu te vrea coechipier! Pai tu te temeai de Derek Warwick bai Ayrtone, care la scara istoriei e un nimeni in drum.
Si sunt numeroase exemple daca stam sa cautam, unde pentru niste lucruri Senna e glorificat, in timp ce alti campioni sunt criticati/desfiintati. Unde greselile lui sunt iertate, dar ale altora exagerate. O fi fost pilot rapid si spectaculos, dar mitul asta e toxic deja. Am vazut la gala FIA cum campionul din karting de 7-8 ani a venit cu textul pregatit sa-l laude pe Senna, cand el habar n-are cine a fost, nu avea cum sa il vada.
Eu nu l-am prins in viata si am descoperit F1 prin alti piloti, in alta epoca, cu alte masini si nu i-am dus lipsa lui Senna absolut niciun moment, iar de multi dintre ei nu se vorbeste deloc ca nu vand. Dragostea mea pentru sport a fost influentata fix cu 0 de Senna, indiferent ca am auzit vorbindu-se de el, singurul lucru impresionant e moartea lui, in rest a fost racing si pilotaj de calitate si dupa el. Iar toti tinerii care se indragostesc de acest sport, trebuie sa se bucure de ceea ce vad si sa nu plece urechea la ce spune x sau y.
Fix de Senna ți-ai găsit sa te iei. In toți anii ăștia de când brazilianul a murit, spune-mi cu subiect și predicat persoanele care l-au "zeificat" pe Senna, exceptând fanaticii fani brazilieni. Când Ayrton va avea o sectă sau ceva de genul, atunci poți să apari cu afirmații din astea. Ca să dau un alt exemplu: daca in lumea artelor marțiale majoritatea luptătorilor îl au ca model pe Bruce Lee, asta înseamnă venerare? Sau înseamnă de fapt că omul respectiv a fost o sursa de inspirație, care i-a făcut pe mulți să se apuce de sportul respectiv... Cam așa e și în cazul lui Senna. Referitor la sezonul 1989: brazilianul a avut 5 abandonuri tehnice (SUA, Canada, Anglia, Franța, Italia), Prost a avut doar unul (Canada). Fiabilitatea era un factor mult mai important atunci, comparativ cu zilele noastre. In punctajul de atunci asta înseamnă 36 de puncte pierdute. Unde era Senna cu acele puncte? Nu am zis 45, am luat în considerare doar 4 curse, pentru că și francezul a avut un abandon. La Suzuka, de corect ce a pilotat, Alain ar fi fost pe iarba in sicana Casio daca apuca să facă virajul. Desigur că tot Senna a fost de vina și a fost descalificat pentru un motiv pueril. Să susții după aia că la Adelaide, Prost era încă afectat de accidentul cu Pironi, după 7 ani, asta deja e o naivitate ca sa nu ii zic altfel. Bine, ideea asta a fost propagată de Răducan, ca multe alte lucruri care nu au legătură cu realitatea. Francezul era cu sacii în căruță, nu avea nici un sens să își riște pielea, mai ales că nu a strălucit niciodată pe ploaie și avea titlul asigurat. La Imola in 1991, când s-a răsucit in turul de formare, tot de accidentul lui Pironi era afectat? Pe de altă parte, e posibil ca Ayrton Senna sa fi avut un rol în salvarea vieții lui Comas. Despre incidentele cu Irvine și Hakkinen: finlandezul l-a insultat, nu se vorbește așa cu un coechipier, indiferent de calitatea acestuia pe pista. Reacția lui referitoare la Irvine, nu a fost cea mai corecta, însă până la urmă a avut parțial dreptate. La Interlagos in 1994, Martin Brundlle era să își piardă viața datorita unei imprudente făcute de nord-irlandez. Te-ai mai legat și de anumite curse... E vina lui Senna, că a realizat cel mai bun prim tur din istoria F1, la Donington? Știi tu cum au stat lucrurile cu de Angelis? Putea italianul să facă mai multe decât Senna, in condițiile in care avea o singura cursa câștigată pe merit în toată cariera? Cat despre Derek Warwick, nu cred că din pricina pilotajului nu l-a ales brazilianul la echipa. Intreaba-l pe Schumacher, ce fel de om este britanicul. Insusi Warwick a susținut după aceea că brazilianul a luat decizia corecta. Mai spui că nu știu ce campion de karting, a venit cu textul "învățat". Da' când F1 arborează steagul curcubeului nu te deranjează? Când Mercedes își vopsește monopostul in negru și un impostor beneficiază de 8 ani de cea mai buna mașina, doar pe criterii rasiale, asta nu te enervează? Că F1 a ajuns un circ în adevăratul sens al cuvântului, că toate nulitățile sunt invitate in padock, că FIA favorizează pe unii și defavorizează pe alții, e ok? Tot Senna e vinovat și pentru astea nu? N-aveti ce face, sincer.... Mai lasati-l pe Răducan, și mai citiți și altceva. Omul e cu Ferrari și Bernd Rosemeyer, nu poate simpatiza altceva
In principiu ai dreptate. Da' uneori e necesar sa mai ai asemenea intervenții. Daca Senna nu ar fi murit la Imola, F1 ar fi fost astăzi cu totul altfel, mult mai atractivă și mai reală, nu circul corect politic din zilele noastre. Masurile de siguranță s-ar fi îmbunătățit oricum după moartea lui Ratzenberger, moarte care a avut loc pe circuit, iar cursa trebuia oprita în consecință. Revenind la "admirația și protecția" de care s-a bucurat Senna din partea FIA, excluzandu-l pe Ballestre: regulamentul din 1994 a fost modificat în grabă de teamă că brazilianul ajuns la Williams, o să câștige toate cursele de "slab" ce era, deci în consecință spectacolul considerau ei că s-ar fi diminuat. Și cu toate astea daca nu era Briatorre, probabil că Ayrton Senna ar fi defilat in acel sezon, chiar și cu acele schimbări absurde de regulament. Schimbând subiectul, Răducan a ajuns sa se creadă un fel de element central al F1 in Romania, un fel de divinitate. Omul nu mai gândește normal. Mă uitam la articolele lui, și în afara de niste date exacte pe care le oferă aranjate într-un stil literar, e pe miriște. Scria într-un articol că labilitatea psihică l-a facut pe Schumacher sa intre in Hill, la Adelaide in 1994. Că el nu a provocat vreodată vreun accident voit, ci că doar a acționat pe moment, și că Senna era mult mai rău și avea o mentalitate de "ucigaș". Daca germanul era labil psihic, nu mai lua 7 titluri mondiale și nu se comportă așa cum a făcut-o, iar Senna era la pușcărie daca era ucigaș nu pe circuit. Ok, a facut niste metafore, da' metaforele astea sunt deplasate rău. Oricât de mult s-ar informa, orice surse ar consulta și oricât de "licențiat" ar fi (pasiunea depășește orice "licență"), el nu își va putea depăși vreodată condiția de manelist sub acoperire. Pentru că asta este. Da' maneliști și cei agresivi in limbaj, care dau cu "bata", prind bine la români și balcanici in general.
Primele 3 zile vor fi petrecute în Barcelona(23-25 februarie), apoi pauză, iar ultimele 3 zile Bahrain, Sakhir International(10-12 martie).
Din informațiile pe care le am până acum este că la Barcelona, evenimentul se va desfășura cu ușile închise și nu va putea fi urmărit la televizor sau în "live coverage". F1TV intenționează să difuzeze zilnic o emisiune de prezentare de pe Circuit de Catalunya.
Dacă cineva dintre voi știe mai multe sau află ceva despre difuzare(Tv/stream), rog a anunța și aici
Eu nu stiu cine este Raducan si nu mi-am luat niciodata sursele de informare din publicatiile noastre, le iau din cele straine.
Ideea cu Prost pe ploaie a fost dezbatuta de altii de afara, el a fost un aprig contestatar al curselor pe ploaie torentiala. Iar parerea mea este ca o cursa pe ploaie e spectaculoasa, dar nu e un reper pentru mine in ceea ce priveste calitatile de pilot ale lui x sau y. Si Hamilton are reputatia de zeu tot din cauza curselor pe ploaie.
Ce s-a intamplat la Interlagos 1994 a fost un incident separat, Irvine a luat o suspendare de o cursa, care apoi a fost extinsa la trei dupa apel, tocmai din cauza reputatiei proaste pe care i-o crease Senna dupa Suzuka 1993. Asa si la Spa 2001 a fost partial vinovat de accidentul lui Burti. Dar atunci inca era o perioada cand se putea muri sau puteai fi ranit serios intr-o cursa de Formula 1. Brundle putea muri la fel de usor si in Australia 1996 din alte motive.
1994 a fost un an negru din mai multe puncte de vedere, masuri de siguranta au inceput sa se ia de anul urmator abia. Wendlinger era sa moara si el la Monaco, a stat in coma si cariera i-a fost incheiata la nivel inalt. Montermini si Lamy au suferit si ei traumatisme care puteau fi fatale dupa niste accidente grave.
De Angelis a plecat de la Lotus doar pentru ca Senna acaparase toata echipa in jurul lui si politica echipei nu a fost sa aiba un duo puternici de piloti, altfel nu se explica cum Johnny Dumfries (RIP) si Satoru Nakajima au primit volan daca echipa avea pretentii sa revina in elita. Sper macar ca au luat bani buni de la McLaren pentru Senna si efortul lor nu a fost in zadar. Italianul o fi castigat la masa verde o cursa, dar poate au fost si altele cand s-a aflat in frunte si a abandonat, a fost un pilot foarte rapid si talentat, l-a batut pe Mansell cat au fost colegi si a murit la doar 28 de ani. Poate ar fi ajuns el la Williams in locul lui Patrese si sa fi obtinut un titlu in fata lui Mansell la inceputul anilor 90. N-ai de unde sa stii ce se putea intampla. Poti da vina si in 1985 pe fiabilitate, ca diferenta din clasament ar fi trebuit sa fie mai mare de 5 puncte, dar Elio si-a vazut de treaba lui si a adus puncte pentru echipa, nu a fortat peste limite ca sa strice masina. Prost la fel, a fost mai inteligent sa nu-si forteze materialul inferior primit de la McLaren in 1989.
Cat despre Warwick, ce s-a scris e negru pe alb: Senna a simtit ca un coechipier care sa creeze concurenta ar fi in detrimentul intereselor echipe, ar crea "disharmony".
Normal ca ma deranjeaza si ce face Formula 1 in ziua de azi, cu steagul curcubeului, cu ce face Mercedes cu masinile negre, Hamilton este un impostor nascut sub steagul potrivit si o persoana toxica pentru intreaga competitie si abia astept sa scape sportul de el. Dar tot el este self-proclaimed drept urmasul de drept al lui Senna si circul pe care il face in cursele din Brazilia cu casti si steaguri decorate cu dedicatie.
Raspund tot aici si pentru Marius, pe comentariul live din Japonia 1989, James Hunt spune clar ca Senna nu trebuia sa se arunce acolo, ca Prost era pe trasa ideala. Poate nu stiai, dar pana atunci, pilotii mai agresivi nu aveau o reputatie buna, vezi Scheckter in primii ani, Gilles Villeneuve pe alocuri (desi el nu a provocat incidente care sa le puna altora viata in pericol), Patrese dupa Monza 1978, De Cesaris, Jarier, chiar si Hunt the Shunt.
Erau mult mai bine vazuti si respectati pilotii cerebrali precum Lauda, Keke Rosberg, Prost, Piquet, John Watson, Jacques Lafitte si cine mai era. Dupa Senna, a aparut goana de audienta si senzational dupa pilotii cu talent pur si agresivitate, de care au profitat din plin doar unii, adica Schumacher si Hamilton. Altii precum Montoya si Trulli au fost puternic contestati pentru genul asta de manevre.
La Donington in 1993 si Barrichello ajunsese pe 4 dupa ce plecase de pe 12 si nimeni nu a venit cu "lap of Gods" si pentru el.
In ce priveste Adelaide 1994, inclusiv Damon Hill a zis ca a gresit ca s-a aruncat acolo, in loc sa astepte urmatoarea linie dreapta. Schumacher da, atunci era sub multa presiune si nu poti exclude o labilitate psihica, avusese si in antrenamente un accident. Venea dupa ce fusese descalificat din doua curse si suspendat pentru alte doua, era pe punctul de a pierde printre degete un campionat pe care il dominase, pentru ca FIA voia sa ii ofere lui Williams un titlu in compensatie printr-un pilot inferior ca Damon Hill, pentru moartea lui Senna. In rest Schumacher a avut alte manevre cu adevarat nesportive, cu Frentzen in Canada 1998, Coulthard in Argentina 1998, Hakkinen la Spa 2000 sau Montoya la Imola 2004. Nemaivorbind de rusinea cu Barrichello la Hungaroring 2010.
Dupa cum a subliniat Martin Brundle insa, de fiecare data cand Schumacher a ajuns in ultima cursa sa se bata pentru un titlu, a clacat: Adelaide 1994, Jerez 1997, Suzuka 1998 cand a calat pe grila, Suzuka 2003 cand s-a tamponat cu Sato si cu Ralf prin pluton. Poate in 2006 sa fi stat lucrurile altfel, daca nu era la 10 puncte in spate, acolo pana facuta dupa contactul cu Fisichella a fost din cauza ca a fortat excesiv pentru a ajuta Ferrari sa ia macar titlul la constructori. Nu cred ca si-ar fi permis si acolo sa incerce sa il acroseze pe Alonso.
Problema este ca Senna in presa britanica a fost si inca este divinizat, in timp ce Schumacher fiind german, a fost criticat la greu si are o reputatie mult mai proasta pe altfel de considerente decat cele de pilotaj. hamilton pe asta si-a construit reputatia. Se promoveaza ca trimisul Providentei pentru a repara greseala istoriei, aceea ca Michael detinea toate recordurile de F1, a venit cu povestea aia lacrimogena de cum l-a afectat iremediabil moartea lui Senna (asta pana sa spuna ca rasismul i-ar fi produs si mai multe traume), el uraste Ferrari si mai mult ca sigur inghite povestea aia cu Briatore si masina ilegala, il considera pe Schumacher direct responsabil de moartea idolului sau si are o satisfactie deosebita sa-i fure recordurile. Totul sub o fatada excelenta construita de echipa lui de PR si de mafiotul de Wolff (un Briatore mai tanar si mai meschin).
Criticile si mistourile la adresa lui Max Verstappen sunt tot ca urmare a miscarilor din culise ale partizanilor lui Hamilton, Mercedes si a mizerabilei prese britanice. Max e cel mai bun lucru care i se putea intampla Formulei 1, datorita lui au inceput si alte echipe sa mizeze pe tineri cu potential si de asta avem in ziua de azi un grup de talente, superstaruri in devenire. Iar el nu pretinde sa fie ceea ce nu e, nu e ipocrit sau fals ca britanicul. El ca stil de pilotaj s-ar putea apropia cel mai mult de Senna (desi nu sunt de acord, olandezul e o combinatie intre agresivitatea lui Montoya, viteza lui Raikkonen si tenacitatea lui Alonso). Media toxica l-a pus la colt pentru niste manevre pentru care Senna e ridicat in slavi, interesul mercantil a fost sa se creeze acea aura in jurul brazilianului si notiunea ca nu mai exista nimeni decat el. Cum apare unul cu potential (real, nu fabricat ca Hamilton), imediat sunt starniti contestatari si hateri. Sunt de acord cu Marius ca Max e ceea ce avea F1 nevoie, dar o parere nu o face pe cealalta valida. In ziua de azi Formula 1 nu e asa periculoasa, incat un pilotaj mai agresiv si anumite accidente sa fie considerate grave, e nevoie de competitie si spectacol, depasiri datorate si la altceva decat DRS si pneuri mai noi.
Iar revenind la ideea initiala, Prost a fost un mare campion, nu doar un pilot bun, a fost foarte bun, foarte destept si foarte tenace, iar sezonul 1989 nu este judecat cum trebuie. Nu, avand in vedere cum a fost Senna glorificat pentru Suzuka 1990, cand la fel, era sa piarda titlul avand cea mai buna masina.
Știi foarte bine cine este Răducan, din moment ce ai opinii mai mult decât asemănătoare cu ale lui. Îmi place că ai folosit sintagma "publicații străine", tocmai pentru a arata că nu îl citești. Revenind la ce ai spus tu:
1. Hamilton nu are reputația de "zeu", doar datorită pilotajului pe ploaie. Într-adevăr, media britanică îl ridică până la cer și dincolo de el, dar curentul asta este încă din 2007 de la debut. Am tot vorbit pe acest subiect, Ron Dennis l-a favorizat în detrimentul lui Alonso, așa a apărut războiul intern de la echipa, Spygate, excluderea din campionatul constructorilor, iar McLaren a intrat într-un con de umbră din care încearcă să își revină și azi. Când Dennis nu i-a mai putut asigura "zeului", un monopost cu care sa se bata la titlu (deși în 2010, 2011, 2012 a avut în multe curse mașina mai rapida), Hamilton a lăsat echipa McLaren cu ochii în soare și a semnat cu Mercedes.
2. Știu foarte bine de ce a luat Irvine acea suspendare. Mai ușor putea Brundle sa moara în acest incident, când a fost lovit de roata lui Verstappen in cap, decât în 1996. Referitor la "reputația proasta", Senna nu i-a adus prejudicii de imagine foarte mari din punctul meu de vedere. De asemenea la începutul sezonului 1994, Senna și-a cerut scuze pentru acel incident. E drept că aceasta altercație , i-a obturat cursa de debut foarte buna (locul 6). Irvine a susținut că brazilianul a fost instigat de Berger după întrecere , și din acest motiv lucrurile ar fi degenerat.
3. Masuri de îmbunătățire a siguranței s-au luat chiar de la Monaco, nu din sezonul 1995. Viteza la boxe a fost redusă, greutatea monoposturilor a crescut, din Spania au început să fie instalate sicane de pneuri artificiale pe anumite circuite (din punctul meu de vedere, totuși ultima măsura nu a ajutat cu nimic, dimpotrivă).
4 Barrichello a ajuns pe 4 la Donington, beneficiind și de 2 abandonuri din fata sa (Wendlinger și Andretti). Însă una este când te bati pentru locul 4, și alta este când lupți pentru victorie, când îi faci pe Schumacher, Prost, Hill sa pară niste amatori (având o mașină mai lentă în medie cu 2 secunde decât Williams), când stabilești cel mai rapid tur trecând pe la boxe, și când câștigi cursa cu un tur avans in fata tuturor cu excepția lui Damon, deși după declarațiile brazilianului ar fi putut să îl "dubleze" și pe englez daca ar fi vrut.
5. După moartea lui Colin Champan in decembrie 1982, Lotus se îndrepta cu pași lenți dar siguri spre faliment (vezi interviul lui Hakkinen despre Lotus, perioada 1991-1992). Mansell in prima parte a anilor 80, a fost un pilot de duzină. Nu e de mirare că de Angelis l-a invins. Italianul daca era atât de talentat (era celebru în epoca prin prietenia cu Maradona), trebuia să rămână la Lotus, nu sa arunce cu invective de pe margine (invective preluate de fratele sau după moartea italianului). Elio a fost un pianist și un pilot bun, atât. Da' nu poate fi comparat cu Senna.
6. Piloții agresivi erau adulați in epoca de către fanii. Anii 60, 70, 80 au fost probabil cei mai "raw" din toate timpurile. De asta Gilles Villeneuve, Nigel Mansell, de ce nu și un Ronnie Peterson, au mulți admiratori și în ziua de azi, deși probabil că nu multi nici măcar nu i-au văzut concurând. Însă au preluat poveștile celor care au fost la fata locului, când cei menționați își desfășurau activitatea. Poate ai vrut să te referi la echipe, când ai spus că piloții "cerebrali" (alta sintagma de-a lui Răducan), erau mai apreciați. Insa în perioada respectivă, era o risipă de componente extraordinara, reducerea costurilor era o gluma proasta atunci.
7. Hunt a greșit acolo, a fost luat de val. Oricum, el era genul de persoana destul de "slobodă la gura", însă în general le spunea bine, datorita experientei sale de pilot și campion al F1. Totuși în ultima cursa din viața sa pe care a comentat-o, a admis că Senna este probabil cel mai bun pilot de F1 din toate timpurile.
8. Schumacher a comis și el greșeli. Însă le-a făcut cu bună intenție. Brundle poate spune ce vrea (îmi place că îi citezi părerea când are o opinie asemănătoare cu a ta, însă nu uita ce partizanat i-a făcut lui Hamilton de-a lungul anilor). Și da, pot spune că sezonul 2006 este unul aparte pentru mine. Cursa de la Suzuka din acel an, mi-a provocat cea mai sinceră reacție de bucurie la o cursa de F1 de când urmăresc acest sport.
9. In timpul vieții, presa britanică nu mi s-a părut să îi fi "cantat ode" sau "sa îi fi ridicat statui", cum ar spune "regele", lui Senna. Dimpotrivă... Vezi interviul cu Jackie Stewart, vezi că Murray Walker nu îi putea pronunța numele corect... Presa britanică vibra pentru Mansell atunci, in nici un caz pentru un brazilian. In zilele noastre, i se mai scriu articole laudative datorita lui Hamilton. Tu probabil că îl detești pe Ayrton din cauza asta. Însă îți pot spune că este și idolul lui Alonso, spaniolul practic fiind în rolul de mentor pentru Verstappen. Și îți mai pot spune ceva: niciodată în întreaga istorie a F1, acest sport nu a avut un personaj mai carismatic, care s-a luptat cu conducerea FIA și care a încercat să facă acest sport mai spectaculos și mai apropiat de fani. Nu mai vorbesc de viata lui privata, de fundația pe care o are, de donațiile pe care le-a facut in timpul vieții (unii speculează că a donat in jur de 400 milioane de dolari). Singurul lucru pe care nu l-am înțeles, a fost relația cu Adriane Galisteu. Da' asta nu are legătură cu F1. :)
10. Orice fan avizat al F1, își poate da seama că Schumacher a trișat in 1994. Dovezi sunt destule... Trebuia descalificat și el și echipa, nu suspendat 4 curse. Dar Senna nu mai era în viață, iar FIA a avut grija sa mușamalizeze evidențele prin explicații patetice (de ex. faptul că programul launch control nu a fost folosit, deși funcția de activare era pe volan).
Pauza la secundele 34-35. Se vede clar cum Prost incepe sa vireze mai devreme, pentru a intra intenționat in Senna.
https://youtu.be/fJLOAiTL070
Iar aici e clar ca lumina zilei
https://youtu.be/jVh4oKqxtJo
Din nefericire, niciunul nu poate fi comparat comparat, cu adevărat, cu ceilalți, deși au avut perioade comune. Dar ... Senna era spre sfârșitul carierei, Schumacher la începutul ei. La fel Schumacher cu Hamilton și Hamilton cu Verstappen.
Cand zic publicatii straine, ma refer in general la presa de limba engleza, Sky, Espn, Motorsport, Racefans, PlanetF1. Mai urmaresc si pe Peter Windsor ocazional. Nu stiu ce te incapatanezi sa ma asociezi cu cineva pe care nu cunosc. De parca nu pot exista mai multi oameni care sa aiba pareri asemanatoare.
1. Ron Dennis in ultimii sai ani a fost un foarte prost manager de echipa. McLaren a distrus carierele lui Montoya, Wurz, Kovalainen, Perez, Magnussen, Vandoorne.
Privind in retrospectiva, ma ingrozeste cum de nimeni nu ii arata cu degetul pe McLaren pentru Spygate 2007, daca era prinsa Ferrari cu asa ceva, nu ii mai spala nimeni in ochii presei britanice. Inca sunt oameni care considera ca Raikkonen nu merita titlul in 2007, si ar fi preferat sa il ia Hamilton cu o echipa de trisori, doar ca sa se scrie un record sau ceva. E hilar! In schimb pentru Ferrari si combustibilul de acum doi ani s-au folosit toate apelativele denigratoare.
3. Ca masura de siguranta luata in 1994 a fost la Spa, au modificat Eau Rouge, pentru ca nu aveau cand sa modficie masinile, sa inalte cockpitul pentru a proteja capul pilotului. Sa nu uitam si ce a patit Hakkinen la Adelaide 1995, nu departe de Wendlinger la Monaco 1994.
4. Asa e, una e sa ajungi pe 4 plecat de pe 12, e mai usor asa :))
5. E bine ca facem comparatii intre 1982 si 1992, cand a venit Hakkinen. De la moartea lui Chapman (de fapt de la moartea lui Peterson si dezvoltarea efectului de sol de catre concurenta in 1978-1979) si pana la destramarea lui Lotus in 1994, doar Senna si De Angelis au reusit sa mai castige curse. Nici Mansell, nici Piquet. Nu are nimeni pretentia sa il compari pe De Angelis cu Senna. Dar poate ai nevoie sa intelegi ca in F1, orice pilot bun poate deveni campion mondial cu masina potrivita.
6. Crezi ce doresti, pilotii cerebrali iti castigau in mare campionate pe atunci. E dovedit.
8. Brundle poate sa spuna ce vrea, sunt destule momente unde nu sunt de acord cu el, e prea patimas si partinitor. Dar sa spui ca Schumacher a gresit cu buna intentie cand a calat pe grila la Suzuka in 1998 sau cand s-a tamponat cu Sato in 2003 denota un hate nejustificat. Si eu ca si tine m-am bucurat ca a luat Alonso in 2006, dar cand ma uit ce a venit dupa, imi pare rau de turnura luata de F1 dupa aceea. Pana la urma nu era Schumacher cel mai rau, daca ne gandim ca Di Montezemolo a putut sa il forteze sa aleaga intre a fi coechipier cu Raikkonen si a se retrage.
Vezi ceva de genul la Mercedes cu Hamilton la 37 de ani (fix cat avea Schumi in 2006)? Il vezi pe Toto Wolff sa-l stranga cu usa si sa-l ameninte ca ii aduce coechipier pe Verstappen sau Leclerc? Russell este fix in situatia unui Felipe Massa, venit sa invete dupa o ucenicie la o codasa.
9. Presa britanica o fi fost cu Mansell, dar nu aruncau cu hate la adresa lui Senna, cum au facut dupa la adresa lui Schumacher cand il batea pe Hill. Pentru ca Senna castigase F3 Britanica, pilota pentru echipe britanice, iar Prost le-a devenit mai usor inamic nr. 1, dupa ce i-a luat fata lui Mansell la Ferrari in 1990.
De ce il facea Senna las pe Prost, ca urma sa ii ia locul la Williams lui Mansell? Ca sa castige capital de imagine de la britanici, ca si el intentiona acelasi lucru, el s-a temut de Warwick, doar nu i-ar fi convenit Nigel cu sanse egale in aceeasi masina.
Iar Damon Hill ar fi fost fix un Gerhard Berger daca Senna nu murea, mai mult de 10 victorii nu pupa, si bineinteles niciun titlu. Altcineva care a profitat desi nu din vina lui a fost Coulthard, e greu de prevazut unde ar fi debutat scotianul in F1, dar poate ar fi castigat Formula 3000 in 1994 si ajungea direct la McLaren in 1995, nu se mai pierdea un an cu Mansell si Blundell.
10. Double standards din nou, doar pentru ca a fost vorba de Schumacher versus Senna. Piquet cu Brabham BMW in 1983 si Hunt cu McLaren in 1976 au castigat cu combustibil ilegal campionatele, dar nicaieri nu s-a popularizat ideea ca ar fi furat si ca trebuie descalificati.
Mda, felicitări pentru expunere. Nu e încăpățânare prietene, este realitate. Să nu știi cine este Răducan, așa cum este el cu hibele lui, denota o ignoranta crasă. Dar la tine nu e cazul... :)) Chiar mi-ar plăcea uneori, sa mai postezi link-uri de pe alte site-uri, din presa străină. Ca sa ne mai luminăn și noi; să ne trezim din ignoranță. Am observat că la publicul din România, prinde bine ideea de străin. Poate că și eu mai frecventez anumite site-uri, poate ca nostalgic și pasionat ce sunt după o epocă care nu mai exista, încă urmăresc cursele de F1 din anii 70, 80, 90 (recunosc că Eurosport cu toate reclamele lor, mi-a plăcut cel mai mult). Așa că sunt destul la curent cu perioada. Dar sa revenim la subiecte, și îți răspund în ordine aleatorie:
1. Senna putea sa se teamă de Warwick doar din punct de vedere fizic, și asta în prima parte a anilor 80.
2. Hakkinen a debutat la Lotus in 1991, nu 1992.
3. Observ că de Angelis a mai scăzut din punct de vedere al calității pilotajului, din punctul tau de vedere. Daca Chapman trăia, Senna ar fi câștigat un titlu mondial cu Lotus.
4. Brazilianul l-ar fi spulberat pe Mansell daca erau în aceeași echipă (și am tot respectul pentru englez). Era rapid, spectaculos, dar inconstant. Să nu uităm de înfrângerile suferite în fata lui Prost și Piquet (care in 1987, era departe de forma inițială).
5. In fiecare sezon, au existat anumite suspiciuni (Renault 2006, Brawn 2009, Brabham 1978, daca vrei un exemplu mai clasic), dar în 1994 nu a fost dublu standard. A fost jaf la drumul mare! Și nu a fost doar o suspiciune...
5. Senna chiar a vrut să piloteze acel Williams. A avut oferta și în 1992 dar a refuzat-o, in semn de loialitate față de Honda și McLaren (și mi se pare normal, doar câștigase titlul un an înainte cu ei). Datorita Renault și sponsorului Elf, Prost a reintrat în tratative pentru un loc la Williams in 1993. In urma acestor tratative, lui Mansell i s-a arătat practic ușa, iar francezul nu a fost de acord cu venirea brazilianului la echipa. De aici și reacțiile nervoase ale lui Senna, care nu ar fi avut vreo problema in a fi coechipier cu Alain Prost in acel an. Doar că așa cum am spus, francezul avea drept de veto...
6. In 1994, Sauber avea deja șasiul înălțat în jurul capului pilotului. Și nu a fost doar modificarea de la Spa. Au fost și în Spania, Canada, Italia, Portugalia etc... Daca nu ai văzut cursele respective și vb din auzite, sunt pe YouTube o mulțime de videoclipuri explicative in acest sens.
7. Cum e cu Prost, până la urmă? Omiți subiectul Suzuka 1989. Însă din nou așa este când nu vezi un lucru și comentezi doar din auzite...
8. Oricât de mult nu as fi de acord cu anumite remarci ale tale, trebuie sa recunosc că ai dreptate în cazurile lui Hill și Coulthard. Amândoi piloți decenți, atât și nimic mai mult ... Dar Hill era un excelent pilot de teste totuși, și a avut rolul lui în dominația Williams din anii 90.
9. Ron Dennis a mai distrus o cariera: a lui Fernando Alonso.
10. Nimic de comentat în cazul Schumacher. Ai dreptate în mare parte. Ar fi câștigat la pas, titlurile in 2007 și 2008. Au existat mai multe legende despre îndepărtarea lui, însă asta demonstrează un singur lucru: că italienii s-au împușcat singuri în picior dintotdeauna.
11. Massa a fost un pilot foarte bun. Accidentul de la Hungaroring, i-a pus capăt carierei de performanta. Și dacă tot facem paralele, putem compara situația lui cu cea a lui Wendlinger din 1994, in urma accidentului pe care l-ai menționat deja.
12. Daca e sa ne referim la anii 80 (cel puțin în comentariul trecut la perioada asta m-am referit mai mult), dintre campionii mondiali doar Jones, Prost și Piquet (1987), au fost piloți cerebrali.
13. Hamilton poate fi considerat orice numai pilot de F1, nu. Un produs al marketingului, care a fost împins în fața pe criterii rasiale. Pentru mine e un impostor.
14. Nu are sens sa ne contrazicem pe anumite subiecte. Pasiunea e mare, și uneori facem greșeli. Important este sa privim lucrurile cat se poate de obiectiv, din punctul de vedere ale unui fan. Nu putem fi corecți 100%, dar trebuie menționate anumite lucruri, care oferă o imagine de ansamblu mai buna asupra istoriei adevăratei F1.