Williams admite că s-a înşelat în privinţa lui Webber
- Printeaza
- Comenteaza
-
Trimite pe:
Mark Webber a pilotat pentru Williams în 2005 şi 2006, însă australianul nu a reuşit să-şi demonstreze calităţile.
Îndepărtat de la echipa de Frank Williams pe motiv că nu este suficient de rapid, Webber a ajuns în 2007 la Red Bull Racing, doi ani mai târziu a obţinut prima victorie din cariera, iar acum este lider în clasamentul general după două victorii consecutive obţinute în Spania şi Monaco.
În acest context, Frank Williams a admis că l-a caracterizat greşit pe australianul şi a recunoscut că rezultatele slabe au avut drept cauză principală lipsa de competitivitate a monopostului.
"Pot să spun că sunt încântat, pentru că a muncit foarte mult. Când l-am avut pe Webber în maşina noastră a fost o dezamăgire şi am simţit ca el este o parte din această problemă. Dar probabil că nu a fost aşa. Principalul punct a fost ca maşina a avut probleme. Acum s-a dezvoltat, a avut încredere în forţele proprii şi probabil i-a încântat pe toţi cei de la Red Bull", a declarat britanicul în vârstă de 67 de ani.
Williams crede că revirimentul lui Webber la apropierea de finalul carierei se datorează în primul rând faptului că nu se mai simte sub presiunea de a obţine performante majore.
"Întotdeauna s-a pus singur sub o presiune prea mare, dar acum nu mai văd nicio dovadă în acest sens. Pare destul de calm şi ceea ce vedeţi este real. Dar sfârşitul anului ne va arăta (n.r - dacă Webber este mai rapid decât Vettel), pentru că au maşini egale. Cu siguranţă Webber este într-o formă mai bună, dar este prematur", a mai precizat Williams.
Via | ITV
Citeşte şi...
Adauga un comentariu
Trimite-ne mesajul tău
Cum eficienta unui pilot pe pista depinde de stil forma unui pilot nu poate fi considerabil diferita de la un an la altul (excluse cazurile: varsta inaintata, pauza de un an sau mai mult, accidentari, etc)
N-o sa stau sa ma cert cu tine. Oricum, astfel de "calcule" isi fac si conducatorii echipelor atunci cand angajeaza un pilot.
Nu ti-a cerut nimeni sa imi schimbi punctul de vedere.
PS: n-as fi asa sigur despre "calculele" astea.
Ai facut vreodata sport sau alt lucru care cere dedicare? In orice competitie sau alta activitate o ora de pregatire in plus fata de ceilalti poate sa faca o diferenta foarte mare
Am sa dau doar cateva exemple legate de experienta, motivare si pregatire:
- Sezonul 2008 - Massa, dupa fiecare cursa proasta, revenea spectaculos. Tu ce crezi ca facea el in tot acest timp? Plangea in poala sotiei? El se pregatea intens si reusea sa domine cursa urmatoare
Motivare - Kimi e considerat super talentat. Dece dar in ultimele sezoane a ramas in umbra? Din anumite cauze, probabil ca si-a pierdut motivarea
- Kubica 2007 - 2008 - in 2007 a avut aproximativ jumatate din punctele lui Nick, iar in sezonul urmator avea aproape dublu
Deci pilotii nu sunt la fel. Chestia cu tranzitivitatea e buna numai atunci cand compari constante. Iar pilotii sunt oameni, care se schimba
Exact asta am incercat si eu sa ii explic. (nu intr-un mod atat de evident). Se pare ca n-a mers. Ori nu vreau ori nu poate .Este deja irelevant care este motivul , dar daca vrea sa compare mere cu ore , e treaba lui.
Exagerezi si de la exagerare pana la aberare nu e mult. Eu m-am miscat cu ideea intr-un interval rezonabil. Nu am comparat mere cu ore si nici pe Fisichella cu Fangio, neavand niciun reper pentru a face asta.
"Punctul tau de vedere, tot exprimat"... ar fi fost de respectat daca facea referire strict la F1 si nu la mine.
Cyrus a venit totusi cu ceva argumente si parerea lui poate fi respectata.
@Cyrus
Totusi, asa cum am spus managerii de echipe tin seama de astfel de "calcule" = considerente, atunci cand angajeaza un pilot.
Ferrari l-a luat pe Kimi si nu pe Montoya. Ferrari l-a luat pe Alonso. Nu Grosjean, nu Piquet, nu Fisichella. Ferrari intentioneaza (sper) sa-l ia pe Kubica nu pe Petrov. Ferrari l-a pastrat pe Schumacher nu Irvine, nu Barichello. Si astfel de exemple sunt zeci, sute in toata istoria F1.
Kimi si Massa erau cam de aceeasi valoare si de aceea era unul o cursa in fata celuilalt si apoi invers. La fel si Vettel cu Webber. Sa nu va mirati daca o sa castige Vettel cursa urmatoare. Si inaca ceva:
F1 deja este apogeul pilotajului de monopost si cei care sunt acolo au deja talent cu carul si munca la fel. Nu unul munceste si celalalt nu.
Un deficit forma considerabil de la un an la altul te arunca in afara F1, pentru ca acolo nimeni nu se culca pe o ureche cum cred unii. Au patit-o Hill si Hakkinen. Au patit-o si altii.
Nu trebuie sa ai ochelari de cal si sa spui
'asta este, imposibil de dedus, daca nu avem siguranta 100% mai bine nu ne gandim..'
Chiar daca nu analizam lucruri exacte sunt totusi rezonabil intuitive. Repet managerii de echipe fac asta.
Exagerarea a fost intentionata si a avut un scop mai subtil , pe care , din pacate , l-ai ratat. Cyrus a fost putin mai direct .
PS: m-ai prins , "habar nu" am "ce inseamna tranzitivitate" . Cred ca am sarit peste capitolul asta cand am facut ecuatii diferentiale , hessieni si diagrame nyquist.
Dar chiar nu mai are importanta cata experienta, cata munca sau cat talent are fiecare. Atat timp cat sunt in aceeasi echipa rezultatul (care este un amalgam a mai multor calitati si chiar defecte) final conteaza ne intereseaza si este masurabil.
Si sunt ambii cam la fel. Ambii in F1. Acum. Si in ultima perioada re-zo-na-bi-la de timp care a trecut. Si ambii in ceea ce eu am numit conditii normale (inca tineri, fara accidente, fara ani 'pe bara', etc).
- spre deosebire de ei Massa nu poate fi un reper pentru a compara pe Alonso cu Raikkonen, intrucat Massa a avut un accident si nu poti sa nu pui la indoiala daca este complet refacut. Ba chiar se cam vede ca nu. -
Am indraznit sa 'aplic' tranzitivitatea, considerand (asa cum am spus de atatea ori -lucru ce a fost ignorat-) ca un pilot are o forma constanta (iarasi in conditii normale) cat timp este in F1, deoarece daca ar suferi un deficit considerabil - ar cam trebui sa-si faca bagajele, in F1 se simte imediat. (Vezi cazul lui Hakkinen, care a ramas considerabil in urma lui Coulthard in 2001 si a trebuit sa se retraga). Alt exemplu al constantei ar fi ca Schumacher a fost mereu mai bun ca Barichello s.a.m.d.
Repet, nu am pretentia ca vorbesc de lucruri stricte. Dar chiar poti face astfel de aprecieri si in marea majoritate a cazurilor sa 'pici' pe adevar.
PS: exagerarea intentionata ar fi fost oportuna si utila daca nu ar fi fost acompaniata si de o deviere.
Ferrari l-a luat pe Alonso, McLaren pe Button, Mercedes pe Rosberg etc. Nu pe coechipierii lor din anul precedent. Nu au spus -- las ca la anu' poa' sa fie invers, hai sa-l luam pe celalalt, care este chiar si mai ieftin --
Cand este promovat, adus un pilot la o alta echipa mai buna sau intr-o formula superioara se tine seama in primul rand de ceea ce a facut in anii precedenti. Si cei care si-au batut coechipierii au prioritate. Asa au ajuns in F1 cei pe care ii vezi acum acolo. Pas cu pas. Nu au fost promovati coechipierii lor, ca oricum nu se stie, la anu' poa' sa fie invers ....
Admit ca un pilot poate sa fie anul urmator o catastrofa insa sunt cazuri foarte izolate. Poti sa aplici si chiar se aplica criteriul descris de mine cu mica probabilitate de a gresi.
Chiar daca sunt multe variabile, un manager de echipa TREBUIE sa ia o decizie. Ei nu sunt doar in postura de filozofi, nu-si permit sa fie. Ei activeaza in lumea reala si analizeaza datele pe care le au la cunostinta pe cat posibil cat mai bine.
Pilotajul este in egala masura stiinta si arta. Tocmai de aceea nu vei avea vreodata o formula magica, formula ce implica toate variabilele si sa ai mereu rezultatul exact, corect. Analiza in acest caz se face cu un bun simt al realitatii.
TOCMAI de aceea managerii f1 apeleaza la acest criteriu simplu iar cazurile de esec sunt rare. E un criteriu pe care te poti baza.
Nu este o aprciere doar "din ochi". Ti se pare prea subiectiv ? Dar sa-l compari pe Kimi cu Kova acestia nefiind vreodata coechipieri nu e chiar mai subiectiv ? Nu este o apreciere si mai din ochi, neavand practic niciun reper ?De unde stii ca nu cumva masina lui Kova e un dezastru ? Tot ce poti sa spui este ca Hamilton este clar mai bun decat Kova. Au fost co-e-chi-pi-eri. Te prinzi ?
De unde stii ca daca Webber si Vettel ar fi fost la Ferrari nu luau locurile 15-16 ? Ar mai fi buni asa ? Daca vine Vettel la Ferrari si Alonso ramane vei putrea sti unde este Vettel in comparatie cu Alonso. Este oarecum subiectiv dar este mult mai corect decat aprecierile, nu din ochi ci cu ochii inchisi facute de tine.
A, si sa nu uit, Schumacher l-a invins pe Rosberg in cursa trecuta cu masina "lui Rosberg". Se pare ca mosu isi revine, cu toate ca ar putea sa ne ofere doar cateva sclipiri izolate. E de inteles de ce.
In ciuda listei de studii intense enumerate de tine (apreciez daca este asa), emani o anumita rigiditate in gandire --care ar fi tolerabila daca nu ai face insinuari in necunostinta de cauza --
Deh, studiul superior, asa cum se face in ultimul timp pe plaiurile mioritice -impingand banul- unde si oaia si cainele si chiar ciobanul au studii superioare....
Scuze daca ma insel, ciocu' mic daca nu. Tu stii. Hai pa.
Incep sa am impresia ca o cam dai la intors . Este la mintea cocosului ca cel care a avut rezultate mai bune este promovat , insa nu incerca sa insinuezi ca , la nivelul la care se concureaza in F1 , tu poti sa vii si sa spui ca "Mda....Kubita este peste Vettel si Alonso e peste Massa , CLAR" . Probabil o sa poti sa zici asta dupa ce fiecare se va retrage. Tragi linie si calculezi. Afirmatiile tale , in momentul din fata sunt facute pe un calcul facut , orientativ , de genul "ba , mie mi se pare" (ca deh , tot romanul e campion la dat cu parerea).
Nu este asa de greu de inteles de ce Kova e mai slab decat Kimi . Reaminteste-ti doar cu ce echipe a negociat Kimi inainte de a pleca (si chiar si acuma , vezi stirea cu RedBull) si unde "aleaga" Kova acum. Sau poate Ron Denis n-a auzit de "tranzitivitate" :).
Faptul ca X este mai bun decat Y se poate deduce si din felul in care abordeaza o situatie(caz in care experienta poata compesa lipsa talentului). Ceea ce tu nu intelegi (insa ma acuzi pe mine de rigitate in gandire) este ca pilotii se schimba , evolueaza , invata si au tot interesul sa fie mai buni de la an la an. Viteza cu care evolueaza si abilitatea de a se adapta sunt factori pe care ii au in vedere managerii de echipa . Nu cred ca vrei sa aduci in echipa un pilot care si-a batut coechipierul , dar care si-a atins limita.
Daca teoria ta ar fi valabila , atunci n-ar mai exista asa numitii "cautatori de talente".Ma acuzi pe mine ca sunt in cautarea unei "formule magice" , insa tratezi pilotii ca pe niste constante.
PS: apreciez ca vrei ca totul sa fie simplu ("TOCMAI de aceea managerii f1 apeleaza la acest criteriu simplu ") , insa viata este ceva mai complicata . A avut si Einstein visul asta candva si a venit Planck si i l-a distrus.
Din punctul meu de vedere conversatia s-a terminat. Argumentele au fost expuse de ambele parti . Ramane doar sa asteptam :)
Revenind la originea acestui lung sir de comment-uri : Kubica are sanse mari sa ajunga la Ferrari (fiind cam singura persoana cu care , cred , ca nu s-a certat Alonso(inca). Ramane de vazut ce va face cu o masina cat de cat mai competitiva.
Pilotii evolueaza cat timp sunt in formare. Si cei care au un stil eficient si scot totul din el ajung in F1. Ajung in varf. Isi ating limita. Nu mai au cum sa evolueze semnificativ. Poti sa-i consideri constanti de la un an la altul (iarasi in conditii normale- vezi mai sus) atat timp cat nu sunt evident niste catastrofe anul urmator, moment in care isi fac bagajul ...
Stilul unui pilot odata format NU se schimba. Pilotez (nu conduc) carturi de multa vreme si am vorbit si cu altii. Un pilot de F1 are deja stilul format, unul eficient si din care scoate totul si se apropie de limita masinii. Nu vei vedea diferente mai mari de 1 sec intre primul si ultimul (indiferent de varsta) daca toti cei din F1 ar avea aceeasi masina. Sunt practic "ingramaditi intr-o secunda" lucru spus de cunoscatori in domeniu.
Daca ar suferi fluctuatii mari de la un an la altul ar fi suficient sa plece. Sunt su-fi-ci-ent de constanti cat timp sunt "in vana". Altfel, PA din F1. Peste limita masinii nu au cum sa treaca .... nu o pot lua decat in jos .... fluctuatiile considerabile de forma nu sunt decat in jos ....
Oricat ai strange din dinti nu poti trece peste limita stilului. Schumacher a dominat in F1 pentru ca a avut un stil foarte eficient. Nu a strans din dinti mai mult decat altii cand apasa pe acceleratie..
De aceea, cat timp sunt "in vana", doi piloti, intotdeauna cel cu stilul mai eficient va fi inaintea celuilalt. De aceea pot fi comparati doi pilotii care sunt la aceeasi echipa si de aceea se poate aplica tranzitivitatea ...
Aceste considerente ale mele pot parea aberatii pentru cine are o imagine (sau care nu are nicio imagine) despre pilotaj rupta de realitate.
Poti sa vii cu 1000 de pareri si impresii dar cat timp nu sti sa pilotezi nu prea ai cum sa intelegi si nu vorbim (cel putin din acest punct de vedere) de pe picior de egalitate.
Schumacher a dominat F1 pentru ca nu prea s-a ridicat nimeni la nivelul lui. A fost combinatia perfecta cu Brawn si Todt. Si cam atat. A venit Alonso , cu ceva talent si masina si l-a batut de 2 ori .
N-am spus ca stilul de pilotaj se schimba. Citeste atent mai sus. Dar nu doar asta monitorizezi la un pilot , stilul de pilotaj. Uita-te la Vettel . Are acelasi stil de cand e in F1 (care DA , nu se modifica) , insa a invatat cand sa forteze si cand nu. Vezi anul trecut in Australia . A fortat prosteste ,si a pierdut. Personal , consider ca pare mai calculat si ca a invatat cand sa isi asume anumite riscuri si cand nu. Exact la acest aspect ma refer cand spun ca nu poti compara piloti cu experiente si background-uri diferite. Ca exemplu la ce tot incerc sa iti explic : Buemi si Algersuari . Pe ei doi poti sa ii compari pentru ca au cam aceeasi varsta (doi ani diferenta) si aceeasi experienta in F1 (ambii sunt la al doilea sezon in F1) , si (ca iti creasca si tie putin inima) sunt la aceeasi echipa.
Deja se transforma totul intr-un ping pong de genul "benzina vs diesel" si deviem rau de tot.
PS: nu pot sa nu remarc numarul foarte mare de voturi pozitive pe care le poseda comentarii tale (si evident numar mare de voturi negative ale cometariilor mele). Sunt curios daca asa incerci sa iti demonstrezi superioritatea afirmatiilor sau doar simti nevoie de incurajare. Cred ca suntem singurii doi oameni care mai urmaresc acest articol si eu stiu sigur ca nu te-am votat :)
Da ! Ma bucur. Pai sa continuam.
Una este sa te sui intr-un kart si alta este sa mergi pana aproape de limita sa ..... atunci incepi sa constientizezi existenta unor limite; atunci iti vei da seama ca nu exista in F1 mai ales fluctuatii mari. Nu au cum sa existe. Atunci in conceptia ta o sa moara toate povestile frumoase auzite pe la tv sau citite in reviste.. si scrise de necunoscatori. Ca un sfat bun, citeste doar interviurile cu pilotii si asculta doar parerea lor.
(astept, poate nu degeaba, o mica descriere cum sti tu ca se abordeaza un viraj. Apoi putem dezvolta discutia. O sa ma simt foarte castigat daca o sa am cu cine).
Am o intrebare. Spui ca un pilot, ori impinge tare ca prostu' ori intr-un mod inteligent daca are experienta. Buuun.
Acum, vreau si eu sa stiu, in conceptia ta, cam care este diferenta de timp pe un tur ipotetic de circuit intre un tur fortat si unul abordat cu experienta ?
Nu mai compara background-uri ! Lasa-le D-zeului ! Nu ai de ce. Totul se reduce la timpi. Schumi (atentie, nu se afla in categoria conditii normale - vezi mai sus) cand este inaintea lui Rosberg este fericit. Cu cateva sutimi. Cand este in urma sa, nu mai este fericit ... Compara deci doi piloti comparand timpii lor. In cursa asta conteaza. Apoi poti sa le compari carierele. N-ai decat. Nu asta conteaza in cursa.