Rosberg anticipează o "luptă intensă" cu Schumacher în 2011
- Printeaza
- Comenteaza
-
Trimite pe:
Mercedes GP a avut parte de un sezon modest în 2010, însă Nico Rosberg a avut motive de satisfacţie după ce a reuşit să-l surclaseze pe coechipierul său Michael Schumacher.
Germanul a admis că a avut multe de învăţat de la conaţionalul său şi anticipează că în acest an lupta pentru supremaţie dintre cei doi va fi una mult mai intensă.
"A fost fascinant să urmăresc cum acţionează în fiecare aspect, pentru ca să fii campion înseamnă ceva, dar pentru a obţine ce a obţinut el trebuie să mergi în spatele pistei. Nu sunt mulţi oameni prin preajmă care au avut şansa să vadă îndeaproape cum lucrează Schumacher. Din punctul meu de vedere poate repeta (n.r - în 2011) performanţele de anul trecut! Dar sunt sigur că nu va fi cazul. Mă aştept să fie o luptă intensă între noi şi sper să voi termina în frunte", a declarat pilotul echipei Mercedes GP în cadrul unui interviu acordat site-ului oficial al Formulei 1.
Rosberg şi-a trasat deja un obiectiv clar pentru sezonul care va începe peste numai o lună, dorind să obţină în sfârşit o victorie în cel de-al şaselea an pe caree îl va petrece în Formula 1.
"Cu siguranţă vreau să câştig o cursă. Pe prima şi apoi să construiesc pe baza acelei victorii. Nu este o nebunie? Am câştigat toată viaţa mea (n.r - în competiţiile inferioare) şi apoi am petrecut cinci ani în Formula 1 fără nicio victorie. Este ciudat, dar nu văd asta ca pe un defect. Luaţi cele două podiumuri cu locul 3 de anul trecut, pentru mine şi pentru echipă au fost precum victoriile. Dar cu siguranţă locul 1 este obiectivul", a mai precizat el.
Nu în ultimul rând, Rosberg a reiterat faptul că Mercedes GP va introduce un monopost substanţial diferit în Marele Premiu al statului Bahrain.
Via | Formula1
Citeşte şi...
Adauga un comentariu
Trimite-ne mesajul tău
DE CE OARE SE REZUMA DOAR LA SCHUMY CAND ELITA ESTE DEPARTE DE EL, DE CE SE REZUMA DOAR LA FAPTUL CA L-A DOMINAT PE SCHUMY IN PRIMUL AN DE LA REVENIREA DUPA 3 ANI,OARE ATAT POATE ? ALONSO CU O MASINA INFERIOARA CELEI RED BULL A PUTUT SA SPERE LA TITLU ANU TRECUT EL DE CE NU A SPERAT LA LOCUL 3 SAU 4 ? CONCLUZIA ESTE CA ANUL ASTA V-A FI DOMINAT DE SCHUMY PENTRU CA ESTE DEJA IN FORMA,MASINA INCEPE SA SEMENE CU CEEA CE ISI DORESTE EL ,IAR AMBITIA DE A SCRIE O NOUA FILA IN FORMULA 1 MODERNA IL FACE SA SE AUTODEPASEASCA ..............CHIAR DACA ESTE prafuit............
2. Masina necompetitiva
3. Masina realizata pentru alt tip de pilotaj
4. Ghinion una e sa crape masina si una e sa intrii in alt monopost '' ca nu mai aveai ce sa faci''
Nu sunt frate cu Schumi ca să fiu curios de ceea ce face... privesc F1 dar nu sunt fanatic... cred că Aristotel este de vină... "îl iubesc pe Platon, dar mai tare Adevărul".
Ceea ce mă dezgustă este în schimb atitudinea scandaloasă a unor "fani" pe acest forum... oameni care incită spiritele... provoacă tot timpul dispute. De ce nu putem fi civilizați, să respectăm preferințele celorlalți.
Eu nu sunt un fan McLaren, sunt și elitist că și gândire, dar nu mă iau de fanii echipei din Albion. Sunt fan Ferrari... dar nu sar în apărarea "căluțului cabrat", mai ales că nu sunt fan Alonso.
Respect toți piloții.
Mavric tu ești posesorul rațiunii... ai fost alături de Regele filosof în Lumea formelor... iar acuma te-ai reîntors în Peșteră ptr a ne lumina și pe noi?
in trecut stirile cele mai comentate si dezbaterile cele mai aprinse se gaseau la articole cu Ferrari / McLaren. Se pare ca de ceva vreme acestea s-au mutat la stirile legate de Schumacher. Celor care le place sa murdareasca numele Schumacher si deopotriva celor care incearca sa le explice celorlalti ca respectul pentru echipe si piloti este un atribut al oricarui fan si respectul pentru cel de langa tine, respectul fata de ceilalti useri forumisti tine de cei 7ani, doresc doar sa le atrag atentia ca simpla lui (Schumacher) prezenta atrage nenumarate discutii. Fiecare interviu / declaratie / comentariu / stire / zvon este analizat si intors pe toate partile. Chiar nu am statisticile in fata, insa pe anul trecut cred ca se claseaza in top la acest capitol. Macar pentru asta ar trebui respectat si tratat ca atare. Cu totii asteptam sa revina la forma maxima si cu totii speram sa aiba posibilitatea sa piloteze un monopost rapid pentru a putea pune punct odata pentru totdeauna speculatiilor. Mai poate Schumacher sau nu?
Insa dragi useri automarket, tocmai aceasta necunoscuta face toata sarea si piperul. Pentru mine cel putin...
cand scrii cu majuscule pare ca tipi la noi ....
iar Adevărul nu este la tine... nu ești posesorul lui. Cunoașterea ta nu poate fi decât subiectivă. Așa că lasă Adevărul în pace.
"Obiectul în sine (cunoaștere obiectivă) odată perceput se transformă în obiect pentru cel care percepe (cunoaștere subiectivă)" - Coman Norbert
"Obiectul cunoașterii este infinit, fie că este vorba de obiectul considerat ca totalitatea realității sau de obiectul sesizat ca unul dintre fragmentele și aspectele realului. Căci atât realitatea în totalitatea sa cât și părțile ei sunt infinite în măsura în care infinită este cantitatea corelațiilor lor și a schimbărilor lor în timp. Cunoașterea unui asemenea obiect infinit trebuie să fie, deci, ea însăși infinită, să constituie un proces infinit, procesul unei acumulări continue de adevăruri parțiale" - Adam Schaff
Concluzie - Adevărul nu este ca-n tenis... puncte la tine și serva la mine... adevărul de cele mai multe ori ne scapă ptr că suntem subiectivi... tot timpul.
Ma faci sa ma simt atat de incult cand iti citesc posturile;
desi am totusi studiile finalizate...
Indiferenta este cea mai dureroasa arma pe care o poti folosi cu, hai sa le spun oameni; cei care in dorinta de a isi apara parerile, combinat cu multa incultura, lipsa de respect, lipsa celor 7ani, prostie si alte cauze ajung sa jigneasca pe altii care nu le-au facut nici un rau.
Am si eu un citat: "Niciodata nu te certa cu un idiot. Te va aduce la nivelul lui si te va bate cu experienta!!!!
Respect!
În numărul 2 al revistei apare un articol scris cu tastatura mea.
"Când un filosof privește istoria" titlul articolului.
@Mavric
nu fac pe filosoful ci filosofez, prost... bine... nu eu decid acest lucru ptr că nu sunt în posesia Adevărului.
"În filosofie există un curent elitist care se opune popularizării cunoașterii, spargerii Canonului. Pentru că în momentul în care ai deschis ușa pentru marea masă de oameni, circulația este cu dublu sens. Înainte Canonul promova drept valoare geniul, religia, morala... doar un Bach sau un Beethoven puteau sparge Canonul... acuma și manelele sunt cultură. Înainte cultura avea un sens clar elitist, dar acuma vorbim în sens antropologic de cultura boșimană, sau de cultura pop în societatea contemporană...
Circulația fiind în două sensuri, spargerea Canonului are și un sens negativ, scade pregătirea vârfurilor direct proporțional cu alfabetizarea maselor, adică avem tot mai mulți oameni capabili să citească/scrie un mail, dar tot mai puține "vârfuri", cu alte cuvinte dispare geniul adevărat. Chiar și noțiunea de geniu este denaturată: un copil este geniu... la 8 ani cântă la pian tot ce se poate, cunoaște toată matemetica, etc... dar el este doar un talent și moare speranță dacă nu revoluționează Canonul, dacă nu aduce nimic nou care să cutremure porțile Canonului. Deci nu este un geniu dar prin faptul că este născut pentru un domeniu dacă nu depășește condiția domeniului respectiv.
Și cuvântul "realitate" a fost denaturat... ptr Platon și Aristotel realitatea era lumea ideilor/formelor, nu locul în care trăiește trupul, adică realitatea în sens modern (peștera).
Cred că spiritul elitist trebuie să lupte pentru valorile lui... dar "Cutia Pandorei" a fost deschisă iar non-valoarea devine idealul noilor generații. Oamenii nu vor să fie un Platon, Kant, Hegel, Kafka, Dostoievski, Wagner, etc... ei văd drept ideal un Gates, Becali, vor bani nu valoare (sau chiar au pervertit noțiunea de valoare - am bani, deci am valoare), generațiile noi reprezintă voința nu rațiunea (voința este irațională). Priviți doar simulacrul numit politică (Politica = a servi Cetatea) și vedeți urmările absenței Canonului, sau mai bine spus a lărgirii lui.
Elitismul trebuie promovat doar în conducerea "Cetății", deoarece avem nevoie de un "cârmaci" cu viziune, nu de unul care dă găuri în propria barcă, iar culturalizarea maselor este necesară, deoarece aceste mase votează, chiar dacă nu contează deoarece cei de pe liste sunt din "sistem", dar nu putem crea o societate civilă fără un oarecare grad de cultură. Acesta este motivul pentru care în unele țări se poate în altele nu... noi avem analfabeți în Parlamentul României, mai mult îi trimitem și în cel European. Pentru că promovăm, sau lăsăm să fie promovată incultura".
Sper să-ți placă articolul...
Auf Wiedersehen und bitte neben sie Platz neben deiner Großmutter!
De ce?
Pentru că "noi muncim, noi nu gandim"... sună cunoscut?
Poți să fii om inteligent fără cultură... dar nu poți să fii om de cultură fără să fii inteligent.
Cultura ține de cumulul de lecturi...
Nu este mai frumos să discutăm civilizat, fără atacuri la persoană... fără să fim cunoscătorii Adevărului, sau să avem această pretenție.
ayrton4ever mi-a plăcut conversația noastră ptr tonul calm, ptr înțelegerea de care dăm dovadă.
Toma din Aquino (pe filieră aristotelică) ne transmite că virtutea supremă este cumpătarea...
Hai să fim cumpătați pe Automarket.ro!
Mulțumesc pentru răbdare, dar mai ales pentru înțelegere.
. Tu vezi o apropiere a maselor de elite o tendinta de egalizare a valorilor daca s-ar mentine mult timp trendul. Masele urca elitele bat pasu pe loc sau poate coboara?!
Oricum, poate nu asta ai vrut sa spui sau nu am inteles eu bine.
Realiatea este ca trendul este exact pe dos. Cu toate ca odata cu internetul accesul la informatie este mult mai facil maselor, oamenii cu potential se duc mult inainte, se creaza de fapt un interval mai larg intre oamenii cei mai saraci cu duhul si cei mai bogati in aceasta privinta. Acesta a fost directia in care a mers omenirea inca de la inceputuri.
Gandeste-te ca nu era mare diferenta intre cel care vina si cel care conducea tribul. Mai tarziu era ceva mai mare diferenta intre cel responsabil cu agricultura si cel ce se ocupa cu scrisul la cetate. Acum diferenta intre meseriile obisnuite si cele mai inalte intelectual este u-ri-a-sa. Trebuie sa ai idee macar de ce este imediat sub nivelul de cercetare dintr-un domeniu anume. Cercetare ;la CERN, cercetare in matematica, fizica etc. Nivelul care se cere este nici macar imaginabil pentru un om obisnuit, nu-l constientizeaza si de aceea are tendinta de a da valoare banului si de a desconsidera pe cei cu o inteligenta si cunoastere deosebite.
A stii sa folosesti calculatorul si internetul nu este in anii 2011 nimic deosebit. Calculatorul este o unealta si atat, asa cum a fost si arcul cu sageti la un moment dat.
Asta am contrazis. Nu cred ca ar fi rupt din context.
Nu, filozoful nici macar abstract nu este. Vorbeste doar ce-i vine la un moment dat, nu are un set de reguli cu care sa construiasca ceva. Doar idei; azi unele, maine altele. Doar bla, bla, bla. Zilele filozofului sunt numarate .....
Sistemul clasic de învâțământ era foarte elitist... punea bază pe acumulare. Și a scos elite!
În momentul de față am în clasă 30 de elevi, din care doar unul are capacitățile de a deveni un posibil geniu, dar nu pot să-i acord timp ptr că trebuie să mă ocup de ceilalți, de toți în mod egal (cu toate că nu ne naștem egali).
Astfel respectivul va fi doar cu ceva mai bun decât ceilalți... nu-și va depăși condiția. Este condamnat. De ce?
Ptr că mai sunt 29 de copii care au dreptul la cunoaștere, dar nu și capacitatea.
Doar un sistem elitist scoate elite.
Lucrurile de valoare nu se fac pe bandă rulantă. Au nevoie de timp și îngrijire.
Din păcate sistemul nu este bine gândit. Normal copii foarte talentați ar trebui separați de restul, dar într-o lume fără valori, sau cu "false" valori lucrurile nu sunt normale.
Este o uniformizare... marile valori au fost formate cu profesori particulari, profesori care se ocupau de un număr foarte mic de elevi, uneori doar de unul. Cei mai buni profesori.
Putem să vorbim de egalitatea șanselor... dar la fel ca în cazul democrației, sau al oricărui alt ideal... avem de-a face doar cu un mit.
Nu suntem egali... nu putem fi egali... restul este utopie, iar actualizarea utopiei transformă idealul în distopie. O lume perfectă are nevoie de omul ei perfect... care nu există, iar încercarea de a-l obține se traduce prin inginerie socială.Pe undeva sunt marxist, iubesc idealul egalității, dar sunt conștient de absurditatea din spatele conceptului.
De ce filosofii sunt părinții științelor?
De ce logica începe cu Aristotel?
De ce teoriile matematicii vin de la Thales și Pitagora?
Pentru că filosofii lucrează cu ideea... a lor este libertatea, nu au constrângerile sau rigoarea științei... a cărei părinți sunt dealtfel.
Există logică în filosofie, și experiment, doar ei sunt părinții logicii și al experimentului. Nu?
Faptul ca nu poti da mai mult timp elevului cu potential nu este neaparat o pierdere semnificativa. Daca este cu adevarat cu potential va constientiza acest lucru la un moment dat. Si depinde mult mai mult de el daca va pune acest lucru la treaba. Munca individuala e pe primul loc, daca are potential vede mai bine sensul celor invatate decat il poate indruma un profesor obisnuit.
Sistemul e prost. Da. De aceea cei buni nici nu-si mai bat capul cu el. Doar cauta sa invete cat mai mult si apoi isi iau zborul.
"Este o uniformizare... marile valori au fost formate cu profesori particulari, profesori care se ocupau de un număr foarte mic de elevi, uneori doar de unul. Cei mai buni profesori."
Nu este adevarata chestia cu uniformizarea. Am mai spus. Cei buni se duc prea mult in sus raportat la omul obisnuit chiar daca si omul obisnuit creste. Altfel nu se ajungea pe Luna.
Un individ cu potential chiar nu depinde de profesor. Poate invata singur, chiar asta face. Am avut multi profesori care m-au indrumat gresit. Cand am fost capabil sa disting singur sensul lucrurilor si am pus mintea la multe ore de munca m-am schimbat radical. Eu am fost varza in liceu din ignoranta. Nu si in facultate. Nu sunt eu buricul pamantului dar pot percepe magnitudinea nivelului academic, o pot constientiza, o pot recunoaste si implicit o pot respecta. Sistemul este prost pentru ca cere prea multe la nivel de liceu si prea putin la nivel de facultate. Plus ca examenele se iau cum se iau, pe bani cu 10. Cei buni se separa complet de infectia sistemului, chiar invata, invata dupa surse verificate din USA, isi vad apoi de drumul lor.
Treaba cu pregatirile sunt ceva la moda si atat.
la baza tuturor lucrurilor stau ideile.
De ce filosofii sunt părinții științelor?
De ce logica începe cu Aristotel?
De ce teoriile matematicii vin de la Thales și Pitagora?
Pentru că filosofii lucrează cu ideea... a lor este libertatea, nu au constrângerile sau rigoarea științei... a cărei părinți sunt dealtfel.
Există logică în filosofie, și experiment, doar ei sunt părinții logicii și al experimentului. Nu?"
Tocmai ce spuneam ca in perceptia generala filozoful era asimilat drept geniu. Pe vremea celor descrisi de tine stiinta era moale de tot. Thales si Pitagora puteau juca foarte bine sotronul in loc sa filozofeze si descoperirile stiintifice ale omenirii ar fi ramas nealterate. Nu acelasi lucru il putem spune daca jucau sotronul in loc sa faca matematica. Chestia cu libertatea in gandire pentru ca nu este constransa de reguli e doar un bla si atat. Poti de exemplu sa te gandesti departe la planeta Marte. Suna tare nu. O clipa si sunt pe Marte cu mintea. DAR ajungerea efectiva acolo depinde de reguli. Numai o minte foarte buna poate calatori prin labirintul si constringerilor si poate gasi calea.
"Filozofii nu au constrangerile si rigoarea stiintei" ....
Pentru ca este mult mai usor sa ignori relatiile dintre lucruri. Este chiar oricui accesibil. Practic te minti singur si atat.
Fără filosofi lumea occidentală nu ar exista.
Eu nu asociez geniul cu filosofia, ci cu teoriile sau invențiile care au revoluționat gândirea, respectiv societatea umană.
Eu nu sunt adeptul filosofiei speculative, prefer o filosofie critică, o filosofie politică și istorică.
De ce crezi că a pus Aristotel bazele logicii? Pentru că avea nevoie de un teren solid ptr a filosofa. Filosofia nu se face la zaruri. Se bazează pe observație, pe comparație, filosofii încearcă să înțeleagă procese ample, fie sociale sau de altă natură.
Filosofii au pus primii întrebarea: De ce? Fără a implica natura divină în ecuație.
Totuși Platon stă la baza teologiei creștine... filosofia este un teren foarte vast, dar și periculos.
Tot filosofii au venit cu ideea istoriei ca progres, lucru menționat de către tine, vezi Giambattista Vico.
Dar merită să arunci o privire și asupra lui Spengler, sau Djuvara, oameni care percep declinul societății Occidentale, societate pe care tu o vezi în ascensiune. Și Toffler vede un șoc al viitorului.
Fără filosofi oamenii de știință nu ar fi avut uneltele cu care să lucreze.
Fără filosofia politică a unor Platon și Aristotel, istoria ar fi fost cu totul alta.
Fără Augustin creștinismul nu avea legitimitatea sabiei.
Fără Descartes nu aveam rațiunea cartesiană, deci nici știința modernă.
De ce. Pentru că tâmplarul pentru a face un scaun are nevoie de două lucruri, ideea (forma obiectului, întrebuințarea lui, etc) și materialul (lemnul, cuiele).
Scuze că suntem total offtopic.
Merci Nemo ptr conversație.
Crestinismul a gasit un pretext comod pentru sabie. In lipsa acestuia gaseau altul. Scopul era sabia.
Ideile filozofice da pot influenta politica. Dar chiar daca o anumita politica conducea catre imposibilitatea explorarii potentialului creator al unui om care putea face o descoperire, ei bine, acea descoperire ar fi facut-o altcineva.
Cu sau fara Aristotel, cu sau fara Einstein eu sunt convins ca in acest an 2011 am fi avut oricum o teorie a relativitatii. Repet: dorinta si interesul unui om pentru fizica de exemplu este independent de filozofie. Descoperirile grecilor in matematica au venit doar din interesul lor si pentru matematica. Filozofia nici nu a ajutat nici nu a stat in cale.
ps: voturile negative ma lasa rece.
Toți suntem produsul societății de care aparținem.
Tu ești produsul Occidentului, iubești știința ptr că ești occidental, crezi în progres ptr că ideea de progres este occidentală.
Și știința se bazează pe anumite credințe neprobate, de exemplu Big Bang-ul. Cercetătorii cred în anumite legități ale științelor, dar unele cu timpul se dovedesc a fi eronate.
Și știința este de multe ori o filosofie, uneori chiar speculativă.
Ea de multe ori este valabilă doar într-un mediu ideal (planșa, hărtia).
Interesul pentru matematică al grecilor a venit din încercarea de a cunoște lumea. Matematica, calculul au existat și înainte de greci, ceea ce a lipsit a fost teoria, încercarea de a răspunde la "de ce". Astfel se nasc teoremele.
Fără Aristotel și Einstein (plus alte genii) ne scorpinam de pereți, orbecăiam prin noaptea ignoranței, ne rugam la zei și muream la 30-40 de ani înbătâniți prematur.
http://facultate.regielive.ro/cursuri/sociologie/sociologie_note_de_curs-155437.html
Poți să cauți pe internet: "filosofia mamă a științelor".
Foarte mulți leagă progresul de filosofie.
In afara de asta, pretentia - "filozofia a impulsionat stiintele celelalte" este doar a filozofilor. Toti oamenii implicati in stiinte exacte isi pot face bine mersi treaba fara filozofie.
Filosofii au creat un cadru intelectual, au creat condițiile, terenul prielnic ptr experiment, logică și rațiune.
Thales, Pitagora, Arhimede sunt filosofi... de ce nu au adus primele teoreme matematice niște luptători, sau olari, sau zugravi... de ce nu regi?
Da la ora actuală știința este independentă de filosofie, dar secole ea a depins de filosofie sau teologie, dar dacă suntem puțin atenți și acuma mai poartă în sine amprentele trecutului, știința nu este liberă de gândire, de logică și rațiune, iar rațiunea și logica sunt componentele filosofiei, sunt invenția filosofiei.
Bun, si cu asta descopar sursa confuziei in care traiesti. Ratiunea si logica nu sunt inventiile filozofiei. Filozofia este doar unul din modurile comode si banale derivate din ratiune si logica. Confunzi filozofia cu nevoia omului de cunoastere. Filozofia este doar o forma venita din nevoia de cunoastere, este doar o componenta a sa, asa cum sunt alte stiinte si nu invers.
In trecut era ceva normal ca un ganditor sa se ocupe cu multe discipline, erau minuscule comparativ zilelor noastre, erau usor de cuprins de o singura minte. Cei enumerati de tine erau buni ganditori care faceau matematica, si in timpul liber se jucau filozofand. Ei creau ambele discipline, una riguroasa si alta mai mult recreativa unde aveau permisiunea de a spune orice, nu erau trasi de nimeni la raspundere ca nu ar fi corect.
Filozofia este disciplina catre care se indreapta cei care nu sunt capabili de rigurozitate dar nu pot accepta asta. Filozofia le ofera alternativa comoda de a se minti singuri. Asa ca gata, te rog scuteste-ma cu chestia "filozofia mama tuturor stiintelor" ca e doar o forma de stiinta si nu mama lor. Pana la urma pot accepta ca filozofia este o stiinta dar ca fara ea nu se poate sau ca sta la baza tuturor e eronat. Pana si sistemele banale de numeratie sunt mult anterioare visarii numite filozofie.
Am spus si eu... sisteme de numeratie existau, dar nu exista conceptul, teoria.
Filosofii au fost interesati de morala, de frumos, Pitagora a lucrat cu numere datorita conceptiei moniste conform c[reia la baza intregii lumi stau numerele. Pitagora a fost cel care s-a numit pe sine philosophos. A fost primul care a folosit acest cuvant.
Eu nu spun ca stiinta nu poate exista fara filosofie, ci faptul ca filosofia a creat terenul propice ptr stiinta.
Cu alte cuvinte, stiinta a aparut datorita unui cadru mental creat ]n prealabil de filosofie, de dorinta omului de a explica propria realitate cat si ceea ce transcede.
Eu cred ca tu nu esti in clar cu ceea ce reprezinta filosofia. Filosofia nu este doar bla bla. Fara Socrate, Platon, Aristotel, Hobbes, Rousseau, Voltaire, noi nu avean politica, nu vorbeam de drepturile omului. Filosofia a fost primul cadru al gandirii libere, nu aveam notiunea de libertate fara filosofie. Iar stiinta nu putea evolua fara libertate. Ptr ca o societate inchisa, dogmatica ridica ruguri (vezi inchizitia) cand spiritul liber incearca sa deaseasca rigiditatea Canonului dogmatic.
Eu nu sunt filosof ca pregatire, sunt istoric, nu sunt adeptul metafizicii, prefer filosofia sociala (politica, a istoriei), deci prefer sa lucrez pe baza unor date istorice.