Jarno

@AyrtonSenna1991 Eu nu stiu cine este Raducan si nu mi-am luat niciodata sursele de informare din publicatiile noastre, le iau din cele straine. Ideea cu Prost pe ploaie a fost dezbatuta de altii de afara, el a fost un aprig contestatar al curselor pe ploaie torentiala. Iar parerea mea este ca o cursa pe ploaie e spectaculoasa, dar nu e un reper pentru mine in ceea ce priveste calitatile de pilot ale lui x sau y. Si Hamilton are reputatia de zeu tot din cauza curselor pe ploaie. Ce s-a intamplat la Interlagos 1994 a fost un incident separat, Irvine a luat o suspendare de o cursa, care apoi a fost extinsa la trei dupa apel, tocmai din cauza reputatiei proaste pe care i-o crease Senna dupa Suzuka 1993. Asa si la Spa 2001 a fost partial vinovat de accidentul lui Burti. Dar atunci inca era o perioada cand se putea muri sau puteai fi ranit serios intr-o cursa de Formula 1. Brundle putea muri la fel de usor si in Australia 1996 din alte motive. 1994 a fost un an negru din mai multe puncte de vedere, masuri de siguranta au inceput sa se ia de anul urmator abia. Wendlinger era sa moara si el la Monaco, a stat in coma si cariera i-a fost incheiata la nivel inalt. Montermini si Lamy au suferit si ei traumatisme care puteau fi fatale dupa niste accidente grave. De Angelis a plecat de la Lotus doar pentru ca Senna acaparase toata echipa in jurul lui si politica echipei nu a fost sa aiba un duo puternici de piloti, altfel nu se explica cum Johnny Dumfries (RIP) si Satoru Nakajima au primit volan daca echipa avea pretentii sa revina in elita. Sper macar ca au luat bani buni de la McLaren pentru Senna si efortul lor nu a fost in zadar. Italianul o fi castigat la masa verde o cursa, dar poate au fost si altele cand s-a aflat in frunte si a abandonat, a fost un pilot foarte rapid si talentat, l-a batut pe Mansell cat au fost colegi si a murit la doar 28 de ani. Poate ar fi ajuns el la Williams in locul lui Patrese si sa fi obtinut un titlu in fata lui Mansell la inceputul anilor 90. N-ai de unde sa stii ce se putea intampla. Poti da vina si in 1985 pe fiabilitate, ca diferenta din clasament ar fi trebuit sa fie mai mare de 5 puncte, dar Elio si-a vazut de treaba lui si a adus puncte pentru echipa, nu a fortat peste limite ca sa strice masina. Prost la fel, a fost mai inteligent sa nu-si forteze materialul inferior primit de la McLaren in 1989. Cat despre Warwick, ce s-a scris e negru pe alb: Senna a simtit ca un coechipier care sa creeze concurenta ar fi in detrimentul intereselor echipe, ar crea "disharmony". Normal ca ma deranjeaza si ce face Formula 1 in ziua de azi, cu steagul curcubeului, cu ce face Mercedes cu masinile negre, Hamilton este un impostor nascut sub steagul potrivit si o persoana toxica pentru intreaga competitie si abia astept sa scape sportul de el. Dar tot el este self-proclaimed drept urmasul de drept al lui Senna si circul pe care il face in cursele din Brazilia cu casti si steaguri decorate cu dedicatie. Raspund tot aici si pentru Marius, pe comentariul live din Japonia 1989, James Hunt spune clar ca Senna nu trebuia sa se arunce acolo, ca Prost era pe trasa ideala. Poate nu stiai, dar pana atunci, pilotii mai agresivi nu aveau o reputatie buna, vezi Scheckter in primii ani, Gilles Villeneuve pe alocuri (desi el nu a provocat incidente care sa le puna altora viata in pericol), Patrese dupa Monza 1978, De Cesaris, Jarier, chiar si Hunt the Shunt. Erau mult mai bine vazuti si respectati pilotii cerebrali precum Lauda, Keke Rosberg, Prost, Piquet, John Watson, Jacques Lafitte si cine mai era. Dupa Senna, a aparut goana de audienta si senzational dupa pilotii cu talent pur si agresivitate, de care au profitat din plin doar unii, adica Schumacher si Hamilton. Altii precum Montoya si Trulli au fost puternic contestati pentru genul asta de manevre. La Donington in 1993 si Barrichello ajunsese pe 4 dupa ce plecase de pe 12 si nimeni nu a venit cu "lap of Gods" si pentru el. In ce priveste Adelaide 1994, inclusiv Damon Hill a zis ca a gresit ca s-a aruncat acolo, in loc sa astepte urmatoarea linie dreapta. Schumacher da, atunci era sub multa presiune si nu poti exclude o labilitate psihica, avusese si in antrenamente un accident. Venea dupa ce fusese descalificat din doua curse si suspendat pentru alte doua, era pe punctul de a pierde printre degete un campionat pe care il dominase, pentru ca FIA voia sa ii ofere lui Williams un titlu in compensatie printr-un pilot inferior ca Damon Hill, pentru moartea lui Senna. In rest Schumacher a avut alte manevre cu adevarat nesportive, cu Frentzen in Canada 1998, Coulthard in Argentina 1998, Hakkinen la Spa 2000 sau Montoya la Imola 2004. Nemaivorbind de rusinea cu Barrichello la Hungaroring 2010. Dupa cum a subliniat Martin Brundle insa, de fiecare data cand Schumacher a ajuns in ultima cursa sa se bata pentru un titlu, a clacat: Adelaide 1994, Jerez 1997, Suzuka 1998 cand a calat pe grila, Suzuka 2003 cand s-a tamponat cu Sato si cu Ralf prin pluton. Poate in 2006 sa fi stat lucrurile altfel, daca nu era la 10 puncte in spate, acolo pana facuta dupa contactul cu Fisichella a fost din cauza ca a fortat excesiv pentru a ajuta Ferrari sa ia macar titlul la constructori. Nu cred ca si-ar fi permis si acolo sa incerce sa il acroseze pe Alonso. Problema este ca Senna in presa britanica a fost si inca este divinizat, in timp ce Schumacher fiind german, a fost criticat la greu si are o reputatie mult mai proasta pe altfel de considerente decat cele de pilotaj. hamilton pe asta si-a construit reputatia. Se promoveaza ca trimisul Providentei pentru a repara greseala istoriei, aceea ca Michael detinea toate recordurile de F1, a venit cu povestea aia lacrimogena de cum l-a afectat iremediabil moartea lui Senna (asta pana sa spuna ca rasismul i-ar fi produs si mai multe traume), el uraste Ferrari si mai mult ca sigur inghite povestea aia cu Briatore si masina ilegala, il considera pe Schumacher direct responsabil de moartea idolului sau si are o satisfactie deosebita sa-i fure recordurile. Totul sub o fatada excelenta construita de echipa lui de PR si de mafiotul de Wolff (un Briatore mai tanar si mai meschin). Criticile si mistourile la adresa lui Max Verstappen sunt tot ca urmare a miscarilor din culise ale partizanilor lui Hamilton, Mercedes si a mizerabilei prese britanice. Max e cel mai bun lucru care i se putea intampla Formulei 1, datorita lui au inceput si alte echipe sa mizeze pe tineri cu potential si de asta avem in ziua de azi un grup de talente, superstaruri in devenire. Iar el nu pretinde sa fie ceea ce nu e, nu e ipocrit sau fals ca britanicul. El ca stil de pilotaj s-ar putea apropia cel mai mult de Senna (desi nu sunt de acord, olandezul e o combinatie intre agresivitatea lui Montoya, viteza lui Raikkonen si tenacitatea lui Alonso). Media toxica l-a pus la colt pentru niste manevre pentru care Senna e ridicat in slavi, interesul mercantil a fost sa se creeze acea aura in jurul brazilianului si notiunea ca nu mai exista nimeni decat el. Cum apare unul cu potential (real, nu fabricat ca Hamilton), imediat sunt starniti contestatari si hateri. Sunt de acord cu Marius ca Max e ceea ce avea F1 nevoie, dar o parere nu o face pe cealalta valida. In ziua de azi Formula 1 nu e asa periculoasa, incat un pilotaj mai agresiv si anumite accidente sa fie considerate grave, e nevoie de competitie si spectacol, depasiri datorate si la altceva decat DRS si pneuri mai noi. Iar revenind la ideea initiala, Prost a fost un mare campion, nu doar un pilot bun, a fost foarte bun, foarte destept si foarte tenace, iar sezonul 1989 nu este judecat cum trebuie. Nu, avand in vedere cum a fost Senna glorificat pentru Suzuka 1990, cand la fel, era sa piarda titlul avand cea mai buna masina.

Senna putea sa fie ce dorea el, este alegerea media sa promoveze cum l-a ajutat pe Comas, si sa nu mentioneze nimic de palma data lu Irvine si sa-l ameninte pe nord-irlandez ca va face sa fie dat afara din F1 daca-i mai sta in cale. Iar Irvine era la prima cursa, era un rookie, nu sari ca taranul cu gura pe un nou-venit, cand tu oricum erai out din lupta pentru titlu. Spune si Hakkinen intr-un interviu cat de sictir era Senna in 1993, refuzand sa participe la teste, stiind ca nu are masina de titlu si apoi se agita ca un isteric ca Mika l-a devansat in calificari la Estoril. Media F1 alege sa promoveze turul lui de calificare la Monaco, in loc de eroarea personala din cursa. Tot media F1 alege sa promoveze victoria lui de la Donington si sa nu spuna nimic de prostia de la Monza 1988 cand s-a acrosat cu un intarziat precum un amator. Si daca tot vorbim de double standards, de ce trebuie sa i se dea crezare suspiciunilor lui ca Schumacher si Benetton trisau in 1994? Atata timp cat nu s-a dovedit nimic. De ce victoria lui din Brazilia 1991 e considerata memorabila, dar ce a facut Schumacher la Barcelona in 1994 e rareori mentionat? De ce victoria lui Prost la Ferrari din Mexic 90 nu e promovata, ca lumea sa vada ca francezul nu a fost un pilot plictisitor cum se crede? De ce Villeneuve e contestat ca si campion mondial, ca s-a chinuit cu cea mai buna masina in 1997, dar Senna cu cea mai buna masina si care cu sprijinul total al echipei a pierdut titlul in fata colegului sau in 1989 primeste un free pass? De ce se bate moneda pe Schumacher ca a avut statut de nr.1, pe cand Senna l-a alungat de Lotus pe Elio De Angelis si i-a interzis venirea lui Derek Warwick? Si mai zicea dupa de Prost ca e un las ca nu te vrea coechipier! Pai tu te temeai de Derek Warwick bai Ayrtone, care la scara istoriei e un nimeni in drum. Si sunt numeroase exemple daca stam sa cautam, unde pentru niste lucruri Senna e glorificat, in timp ce alti campioni sunt criticati/desfiintati. Unde greselile lui sunt iertate, dar ale altora exagerate. O fi fost pilot rapid si spectaculos, dar mitul asta e toxic deja. Am vazut la gala FIA cum campionul din karting de 7-8 ani a venit cu textul pregatit sa-l laude pe Senna, cand el habar n-are cine a fost, nu avea cum sa il vada. Eu nu l-am prins in viata si am descoperit F1 prin alti piloti, in alta epoca, cu alte masini si nu i-am dus lipsa lui Senna absolut niciun moment, iar de multi dintre ei nu se vorbeste deloc ca nu vand. Dragostea mea pentru sport a fost influentata fix cu 0 de Senna, indiferent ca am auzit vorbindu-se de el, singurul lucru impresionant e moartea lui, in rest a fost racing si pilotaj de calitate si dupa el. Iar toti tinerii care se indragostesc de acest sport, trebuie sa se bucure de ceea ce vad si sa nu plece urechea la ce spune x sau y.

@AyrtonSenna1991 Atunci sa se termine cu propaganda asta stupida si cu porecle gen "Lechec", ca individul de mai sus nu e departe de fanaticii lui Hamilton din online care veneau cu "Cheatberg", "Crashtappen" si alte insulte, in timp ce isi venerau Sir-ul. Vine un neinstruit si vorbeste de Sainz ca nu a beneficiat de conjuncturi favorabile, cand este fiul cui e? Ca tot ai adus vorba de raliuri, probabil stii ca modelul lui Loeb a fost seniorul Sainz. Iar juniorul cu autenticitatea lui profesionala, in 2013 in GP3 a avut mai putine victorii decat Robert Visoiu. Bine ca e Leclerc supraestimat care e campion in F3 si F2, doar pentru ca a avut curajul sa-i incheie cariera lui Vettel la nivel inalt. Eu nu am de ce sa ma abtin sa-i dau replica unuia care vine cu asemenea aberatii si cu un limbaj care sfideaza orice logica a bunului simt. Sainz din partea mea poate sa devina un Barrichello perfect, el mai mult de wingman si colectionar de puncte nu poate fi intr-o echipa ce se bate la titluri.

Pentru ca nu avem curse de comentat si suntem pe un articol McLaren, e un motiv bun sa vorbim despre curse vechi. Cum rivalitatea Hamilton-Verstappen a tot fost comparata cu cea Senna-Prost, inclusiv in ce priveste controversa FIA, stau si ma gandesc, oare cat de naivi si usor de manipulat suntem. Cum Hamilton nu a pierdut titlul la Abu Dhabi, pentru ca un sezon are multe curse, la fel nici Senna nu l-a pierdut pe cel din 1989 la Suzuka. Faptul ca brazilianul este mistificat si zeificat a facut mult rau Formulei 1 si perspectivei asupra pilotilor de dupa moartea lui. Daca ne uitam pe clasamentul final din 1989, vedem ca Prost a castigat titlul cu 16 puncte avans (9 pentru victorie) deci Senna nu ar fi iesit campion nici daca ii era lasata victoria aia. Faptul ca s-a batut si inca se bate mineda ca Balestre ia furat titlul ca sa i-l dea conationalului sau este strigator la cer si nedrept la adresa Profesorului. In ultima cursa din Australia, Prost ca orice om normal la cap (afectat si de accidentul lui Pironi din 1982) nu a vrut sa concureze, avand deja titlul asigurat, iar Senna care facuse apel pentru Japonia a fortat ca nebunul pe ploaie torentiala pana s-a acrosat cu Brundle cand dorea sa-l depaseasca cu un tur. Nici macar nu a castigat cursa aia ca sa aiba motive pe bune sa spuna ca a fost furat. O statistica interesanta spune, ca de la o cursa pe final de 1987 si pana la finalul carierei, Prost nu a mai fost implicat decat in doua incidente: ambele cu Senna. In timp ce brazilianul are nenumarate. Dar opinia media a vrut sa-l faca pe brazilian erou si pe francez antagonist. Curiozitatea cea mai interesanta, si problema pe care nu si-o pune nimeni, este cum de Senna cu statut de pilot nr.1 in 1989, mai ales pe final de sezon cand Prost anuntase ca pleaca la Ferrari (la masina lui mai lucrau 4 mecanici, iar la Senna 40), cum de a reusit sa piarda titlul in fata colegului sau? Doar Hamilton, alt supraevaluat a mai "reusit" asta in 2007 si 2016. Sa-mi explice si mie cineva cum de zeul Senna, care primea tot ce e mai bun de la Honda, cu 13 pole-position din 16 curse in 1989, cum de a pierdut titlul in fata coechipierului sau considerat mai slab si cu material de concurs mai uzat. Iar presa ne vara pe gat ca vezi draga Doamne Ayrton a fost furat, cand el a avut masa intinsa cu bucate si el s-a impiedicat de scaun. In toti acesti ani i s-a facut si i se va face in continuare o mare nedreptate lui Alain Prost, care cu putina sansa ar fi putut avea 9 titluri de campion, nu 4, si care a fost coleg cu 5 actuali si viitori campioni mondiali. Iar fatarnicul de Senna indraznea sa-l numeasca las pentru ca nu-i lasa lui drum liber la Williams (cand se presupunea ca McLaren e familia lui), ca apoi la Adelaide 1993 sa-l imbratiseze, dupa ani de zile de insulte. Mare campion si caracter a fost brazilianul, nici cu statut de nr.1 n-a reusit sa castige campionatul si ameninta apoi ca nu va participa in 1990, adica fix ce face si Hamilton acum.

Costelus, singura ta reputatie de aparat este cea de bufon, si te descurci de minune pana acum. Sainz sa devina purtator de cuvant, am vazut ca stie sa vorbeasca, le are cu politica si declaratiile de complezenta. Vorbeste de victorii cand el nu are niciuna, minunat pilot!