România, ţara cu cele mai triste exemple publice
De data asta, nu vă scriu despre o nouă propunere legislativă care a fost aprobată, ci despre reacţia unui senator care motivează blocarea unei propuneri care viza pedepse mai aspre pentru şoferii care conduc în stare de ebrietate. Povestea completă o găsiţi pe Gândul, părerea mai vine în rândurile de mai jos.
Avem multe probleme în România. Foarte multe. De la cum se fac legile, cine le face, cine le aplică, cum le aplică şi câte portiţe au, până la probleme de mentalitate, cum sunt văzute legile şi cum se caută imediat o modalitate de eludare a unei legi.
Însă, între toate chestiile astea, avem o chestie pozitivă în România pe care eu o respect şi o apreciez, care ajunge să nu fie aplicată întotdeauna: Alcoolemie maximă de 0.00 la mie.
Cel care a impus această regulă ştia sigur cum gândesc românii.Pentru că românii nu au măsură. De unde şi proverbul: ”Îi dai un deget, îţi ia toată mâna”. E foarte simplu. Dacă le dai de înţeles că este permis un anumit lucru, vor forţa nota până când vei interzice cu totul permisiunea anterioară, doar ca să repari situaţia. În cazul de faţă, dacă, prin absurd, ar fi permisă o alcoolemie de 0.02 la mie în aerul expirat, românii s-ar pune pe băute şi ar conduce într-o stare soră cu coma alcoolică, doar pentru că ei se simt ”bine şi pot să conducă”. În cazul de faţă, ”pot” însemnând abilitatea de a te aşeza pe scaunul şoferului, pornitul motorului şi pusul în mişcare a angrenajelor necesare demarajului.
Săptămâna trecută, am urmărit o demonstraţie a unui dublu campion mondial de Formula 1, Mika Hakkinen, care vroia, cu sprijinul unei companii producătoare de whisky, să ne atragă atenţia să fim responsabili şi să nu ne urcăm niciodată la volan după ce am consumat alcool. E atât de simplu: nu bei, poţi să conduci. Bei, nu mai conduci.
Dar românii nu înţeleg. Pentru că avem cultura care ne spune ”lasă, merge şi aşa, e ok dacă bei o bere, etc”. Ce este atât de greu de înţeles?
Vroiam de mult să scriu despre acest subiect, iar astăzi am primit şi un motiv temeinic, o declaraţie a senatorului PSD Toni Greblă, acordată celor de la Gândul. Citez: ”Mi se pare că acum, cu o pedeapsă între 1 şi 5 ani de închisoare, judecătorul are suficientă plajă pentru a putea aprecia pedeapsa, în funcţie de circumstanţele concrete ale infracţiunii. Este o propunere populistă, mi se pare exagerată. Adică nu poţi să îi dai 10 ani de închisoare unuia care a condus băut pe un drum de ţară, 200 de metri până la unchi-su, şi nu s-a întâmplat nimic”.
Pe scurt, dl. senator Greblă explică două dintre problemele societăţii româneşti – pe de o parte, pedepsele nu sunt aplicate atunci când trebuie şi cum trebuie, pe de altă parte, cu exagerarea nu ajungem nicăieri. Sunt de acord cu dânsul la un singur capitol – legea actuală este bună, dar nu este aplicată. Fie că nu se vrea, fie că nu se poate. Se aplică doar ce este mai simplu – pânda cu radarul în localitate, cu ”taxare” la +11 km/h (adica 61 km/h în loc de cei 60 km/h permişi).
Mai departe, senatorul despre care vă vorbeam mai sus ne arată ce este atât de greşit cu societatea noastră. Pe de o parte, ne arată că românul trebuie să se deplaseze neapărat cu maşina, chiar şi pentru 200 de metri în mediul rural – o concepţie pe care o vor plăti şi copiii noştri, bicicletele fiind modalitatea de transport recomandată în alte state de foarte multă vreme, pe când la noi este sugerat subtil automobilul personal pentru fiecare locuitor în parte, ”să aibă cu se să se descurce, nu ştii niciodată când îţi trebuie/etc”. Total împotriva recomandărilor europene şi ale bunului simţ.
Apoi, le dăm de înţeles cetăţenilor că este ”ok” să conduci băut dacă nu se întâmplă nimic atunci când faci asta. Cum naiba să spui aşa ceva? N-am mai auzit de mult o declaraţie atât de inconştientă din partea unei persoane publice, în cazul de faţă fiind vorba despre vicepreşedintele Comisiei Juridice din Senat.
Ei bine, domnule senator Greblă, eu vin cu câteva întrebări, pe care i le adresez oricărui cetăţean care vă susţine raţionamentul din declaraţia citată:
1. Ce rost are să mergi cu maşina 200 de metri până la bar/o rudă/un vecin şi apoi să conduci băut până acasă, indiferent că e vorba de un drum de ţară sau nu?
2. Nu credeţi că şoferul respectiv va prinde curaj în timp şi va ajunge să conducă băut şi de la grătarul din pădure, şi de la discoteca satului şi tot aşa? Doar nu s-a întâmplat nimic de atâtea ori când a mers 200 de metri pe un drum de ţară?
3. Dacă aţi avea o rudă sau un prieten apropiat rănit sau omorât de un şofer băut, care a condus şi el ”200 de metri, până acasă, la ţară”, aţi mai avea aceeaşi părere despre conducerea în stare de ebrietate?
4. De ce nu vă asiguraţi că legea va fi aplicată în cazul tuturor celor care sunt surprinşi conducând în stare de ebrietate pe drumurile publice, din moment ce tot sunteţi la putere, în loc să vă plângeţi de ”greaua moştenire”?
